Skip to content
AV
DeFi

Неправильная конфигурация LayerZero DVN: как Kelp DAO потерял $292 млн

By Anurag Verma•April 22, 2026
Неправильная конфигурация LayerZero DVN: как Kelp DAO потерял $292 млн

Неправильная конфигурация DVN в LayerZero: как Kelp DAO потеряла $292 млн

Эксплойт Kelp DAO не был следствием сломанного смарт-контракта. Никакого повторного входа, никакой манипуляции оракулом, никакого флэш-займового арбитража. Произошедшее было проще и постыднее: единственная DVN (децентрализованная верификационная сеть) LayerZero с порогом 1-из-1, то есть один скомпрометированный верификатор мог подделать любое межсетевое сообщение. Когда этот верификатор взломали, злоумышленники начали чеканить rsETH в целевой сети из воздуха. В течение нескольких часов, по данным экстренного репортажа CoinDesk, было похищено $292 млн, предложение rsETH сократилось на 18%, а цепная реакция в рестейкинге спровоцировала отток $13 млрд TVL из Aave и связанных протоколов.

Это был не изощрённый взлом. Это была незапертая входная дверь, которую архитекторы протокола оставили открытой, потому что LayerZero им это позволил.

Взлом rsETH через LayerZero стал показательным примером того, что происходит, когда модульность выходит в продакшн без принудительных минимумов безопасности. Гибкость настроек является законной инженерной ценностью ровно до того момента, когда она сама становится вектором атаки.

Что на самом деле означает модульная безопасность LayerZero

Модель межсетевого обмена сообщениями LayerZero построена вокруг DVN: внецепочечных сущностей, которые верифицируют и подтверждают сообщения, проходящие между сетями. Протокол позволяет каждому приложению настраивать собственный стек безопасности: выбирать верификаторов, устанавливать пороговое значение, выбирать исполнителя. Это действительно полезно. У разных приложений разные профили риска, а универсальная модель безопасности порождает собственную негибкость.

Проблема в том, что LayerZero не устанавливает никаких минимальных требований. Протокол может быть развёрнут с конфигурацией DVN «1 из 1», где единственный верификатор в случае компрометации открывает возможность полной подделки сообщений, и протокол примет это без каких-либо возражений. Документация LayerZero рекомендует использовать не менее двух независимых DVN. Требованием это не является.

Именно в этом разрыве между рекомендацией и требованием оказался Kelp DAO.

Конфигурация верификатора «1 из 1», уничтожившая $292 млн

rsETH от Kelp DAO был ликвидным токеном рестейкинга, построенным на позициях EigenLayer и перемещаемым между сетями через LayerZero. На момент эксплойта конфигурация моста использовала единственный DVN с порогом верификации «1 из 1» — схема, которая не должна была пройти проверку безопасности для протокола, управляющего девятизначным TVL.

Когда злоумышленник скомпрометировал ключ подписи этого DVN, он получил единоличную возможность отправлять любые межсетевые сообщения, которые контракты Kelp DAO принимали бы как действительные. Этим он воспользовался, чтобы дать контракту в сети назначения команду на минтинг rsETH без соответствующей блокировки залога в исходной сети. Соотношение между отчеканенными токенами и обеспечением мгновенно нарушилось. Арбитражёры и охваченные паникой продавцы одновременно ринулись к выходу.

В худший момент rsETH потерял привязку примерно на 22%. Как показывает анализ on-chain данных от Chainalysis, около 18% всего объёма эмиссии rsETH было либо мошеннически отчеканено, либо принудительно погашено в условиях хаоса. Для держателей это не абстрактный процент: реальные потери составили $292 млн.

Как $13 млрд покинули Aave менее чем за 72 часа

Контагиозность рестейкинга реальна, и эксплойт Kelp DAO наглядно показал, с какой скоростью она распространяется. rsETH использовался в качестве залога на нескольких площадках DeFi-кредитования, крупнейшей из которых по объёму экспозиции был Aave. Когда ценовой фид rsETH и его on-chain предложение начали вести себя непредсказуемо, боты ликвидации Aave и осторожные пользователи принялись выводить залог.

Падение TVL Aave в апреле 2026 года было вызвано не только Kelp DAO -- рынки и без того нервничали, однако ситуация с rsETH послужила спусковым крючком. По данным рыночного освещения CoinDesk, за 72 часа из Aave вышло около $13 млрд TVL по всем его деплоям. Часть составили прямые выводы залогов в rsETH. Большую часть спровоцировала вторичная паника: пользователи с совершенно не связанными позициями решили, что если один токен рестейкинга может рухнуть подобным образом, лучше переждать в стороне.

Именно этот мультипликатор превращает неправильную конфигурацию DVN в системный риск для DeFi, а не в проблему одного протокола. Ущерб не остаётся в той коробке, из которой вышел.

Конфигурация как главная поверхность атаки

На протяжении большей части ранней истории DeFi разговор о безопасности сводился к коду смарт-контрактов. Аудиты, формальная верификация, программы вознаграждений за ошибки -- всё это было направлено на выявление логических уязвимостей до их эксплуатации. Это по-прежнему необходимо. Но уже недостаточно.

Поверхность атаки сместилась. Как я писал о том, как на самом деле ломаются стейблкоин-мосты, инфраструктурный слой -- протоколы обмена сообщениями, конфигурации оракулов, наборы валидаторов -- несёт не меньший риск, чем прикладной код поверх него. Идеально проверенный смарт-контракт бесполезен, если кросс-чейн сообщение, которому он доверяет, может быть подделано одной стороной.

Эксплойт Kelp DAO -- это тот же урок, но в версии неправильной конфигурации DVN. Три вектора сегодня доминируют в рисках кросс-чейн DeFi:

  1. Атаки на порог верификации -- конфигурации DVN с порогом 1-из-1 или низким порогом, сводящиеся к единым точкам отказа
  2. Манипуляции с исполнителями -- злоумышленники, контролирующие порядок исполнения сообщений в целевой сети
  3. Дрейф конфигурации -- первоначальные деплои, стартовавшие с достаточным уровнем безопасности, но тихо переведённые в режим пониженных настроек ради сокращения затрат или задержек

Ни одно из этого не обнаружит аудит смарт-контракта. Все это может полностью опустошить протокол.

Что на самом деле должна означать «модульная безопасность»

Модель LayerZero в принципе не ошибочна. У обязательных монокультурных стеков безопасности есть собственные точки отказа: если все используют одни и те же два DVN и один из них окажется скомпрометирован, масштаб ущерба будет колоссальным. Гибкость несет реальную ценность.

Но гибкость без нижней планки -- это не безопасность, это перекладывание ответственности. Как сообщает CoinDesk о споре о вине между Kelp DAO и LayerZero, LayerZero позволяет протоколам настроить себя до катастрофы, а затем указывает на документацию, в которой говорилось, что так делать не стоит. Это не модель безопасности -- это пользовательское соглашение.

Что на самом деле нужно отрасли:

  • Принудительные минимумы на уровне протокола: ни один продакшн-деплой не должен иметь возможности запуститься с менее чем двумя независимыми DVN и порогом выше 1. Это должно быть жестким ограничением в контракте деплоя, а не рекомендацией в README.
  • Прозрачность конфигурации в сети: конфигурации DVN должны быть читаемы любым риск-дашбордом без необходимости обращаться к внесетевым источникам данных. Риск-команда Aave не должна спрашивать у Kelp DAO, как выглядит их конфигурация LayerZero.
  • Непрерывный мониторинг конфигурации: безопасность -- это не проверка на этапе деплоя. Конфигурации могут изменяться после запуска. Любой протокол, принимающий бриджованные активы в качестве залога, нуждается в оповещениях в реальном времени об изменениях конфигурации на стороне источника.
  • Вайтлистинг залогов с проверкой конфигурации: если Aave собирается принимать rsETH в качестве залога, управление листингом должно включать требование к минимальной конфигурации безопасности и автоматический делистинг при падении конфигурации ниже порогового значения.

DeFi-протоколы, пережившие 2025 год, в большинстве своём выжили потому, что подходили к операционной безопасности с той же строгостью, что и к безопасности кода. Этот урок теперь является базовым требованием для всего, что касается рестейкнутых активов.

Стек рестейкинга не является «слишком большим, чтобы упасть»

В дизайне денежных рынков DeFi негласно принято считать, что достаточно ликвидные и широко используемые залоговые активы изначально безопаснее, поскольку экосистема слишком много поставила на кон, чтобы позволить им рухнуть. Для бриджованных токенов рестейкинга это допущение не работает.

Широкое распространение rsETH на денежных рынках не уменьшило радиус поражения от эксплойта Kelp DAO, а усилило его. Каждый дополнительный протокол, принявший rsETH в качестве залога без аудита стека безопасности бриджа, импортировал риск без его оценки. Отток TVL на $13 млрд из Aave — это рынок, задним числом оценивающий этот риск.

Нарратив рестейкинга развивался стремительно: EigenLayer, Symbiotic, Karak агрессивно наращивали TVL на протяжении всего 2025 года. Инфраструктура бриджей и обмена сообщениями, лежащая в основе этих позиций, по степени зрелости в области безопасности не поспевала за ростом. Этот разрыв породит ещё не один подобный инцидент, прежде чем будет устранён.

LayerZero, вероятно, теперь введёт минимальные требования к конфигурации. Протоколы включат аудиты DVN в свои чек-листы по безопасности. Дашборды рисков будут отображать конфигурации бриджей наряду с параметрами оракулов. Всё это правильные шаги, и все они реактивны. Вопрос в том, должны ли исчезнуть следующие $292 млн, прежде чем будут защищены деньги после них.

Источники