Infrastructure

Как на самом деле ломаются мосты стейблкоинов (и что исправил 2025 год)

By Anurag Verma•April 22, 2026

Когда люди говорят о взломах мостов, в голове обычно возникает образ хитроумной атаки на смарт-контракт. Ronin, Wormhole, Nomad, Multichain. Более $2,5 миллиарда украдено в ходе крупнейших инцидентов. Реакция отрасли оказалась предсказуемой: больше аудитов, больше формальной верификации, больше bug bounty.

Но такая постановка вопроса упускает главное. Большинство мостов для стейблкоинов сломались не из-за ошибки в Solidity. Они сломались потому, что сама архитектура была неправильной. И на протяжении 2025 года эта архитектура была заменена.

Первородный грех lock-and-mint

Доминирующая схема мостов на протяжении многих лет была простой: заблокировать USDC в сети A, выпустить обёрнутое представление (USDC.e, axlUSDC, whUSDC, у каждого свой префикс) в сети B. Обёрнутый токен — это долговая расписка, обеспеченная заблокированным залогом.

Такая схема порождает четыре сценария отказа, и каждый крупный взлом затронул хотя бы один из них:

1. Проблема приманки. Каждый доллар обёрнутых стейблкоинов в обращении означает доллар, лежащий в контракте моста. Мост с TVL в $500 млн — это $500 млн награды. Безопасность масштабируется линейно вместе с TVL, и стимул к атаке растёт так же. Вы участвуете в гонке с противником, у которого неограниченный бюджет на поиск уязвимостей нулевого дня.

2. Компрометация набора валидаторов. Большинство мостов делегируют право выпуска токенов мультисигу или набору валидаторов с доказательством полномочий. В Ronin было девять валидаторов, пятеро из которых попались на фишинг. В Harmony — два ключа. Криптография работала исправно. Человеческий фактор — нет.

3. Уязвимости в проверке сообщений. Эксплойт Nomad не отличался изощрённостью. Ошибка инициализации делала каждое сообщение заранее одобренным. Любой, кто умеет копировать и вставлять, мог опустошить мост. Технически он работал именно так, как был написан.

4. Фрагментированная ликвидность и запаздывание оракулов. Даже когда взломов не происходит, обёрнутые стейблкоины отклоняются от привязки в периоды стресса. USDC.e на Avalanche торговался по $0,87 во время депега в марте 2023 года, потому что арбитраж был ограничен самим мостом. Мост становится собственным оракулом, и этот оракул ломается именно тогда, когда нужен больше всего.

Что такое обёрнутые активы на самом деле

Вот что отрасль признавала слишком долго: обёрнутый стейблкоин -- это не тот же актив. Это кредитный инструмент, выпущенный мостом и номинированный в исходном стейблкоине. USDC на Ethereum -- это обязательство Circle. USDC.e на Avalanche был обязательством моста Avalanche, обеспеченным обязательством Circle.

Поверх актива, вся ценность которого строится на отсутствии риска, добавляются риск контрагента, риск смарт-контракта и риск валидаторов. Для платёжной инфраструктуры это неприемлемо.

Переломный момент 2025 года: нативный выпуск везде

Решение -- не более совершенные мосты. Решение -- устранить саму необходимость переносить стейблкоины через мосты.

Circle's CCTP (Cross-Chain Transfer Protocol) перешёл из разряда любопытных экспериментов в стандарт по умолчанию в 2024 году, а к середине 2025-го стал основным способом перемещения USDC. Механика -- сжигание и чеканка: USDC на цепочке A сжигается, Circle подтверждает факт сжигания, а USDC на цепочке B нативно чеканится Circle. Нет обёрнутого токена. Нет заблокированного пула обеспечения. Нет приманки для взломщиков в виде моста.

Tether последовал аналогичной моделью для USDT посредством нативных развёртываний на 14+ цепочках. PayPal's PYUSD был запущен нативно на Solana, а не переброшен из Ethereum. Paxos поступил так же с USDG во всех своих развёртываниях.

Закономерность очевидна: эмитент контролирует чеканку и сжигание на всех цепочках, а перемещение между цепочками производится через слой подтверждений самого эмитента, а не через сторонний мост.

Что это реально меняет

Как только нативный выпуск станет нормой, многое изменится.

Поверхность атаки сужается. Больше нет контракта на несколько сотен миллионов долларов, ждущего, пока его опустошат. Злоумышленник, взломавший CCTP, всё равно нуждается в подписях аттестации Circle, которые хранятся в инфраструктуре Circle, а не на блокчейне.

Привязка курса сохраняется под давлением. Нативный USDC на каждом блокчейне является одним и тем же активом, подлежащим погашению 1:1 у Circle. Сценариев депега из-за дисбаланса мостов не возникает.

Ликвидность объединяется. DEX-агрегаторы и маркетмейкеры перестают поддерживать шесть различных вариантов USDC с раздробленными книгами заявок. Один актив, более глубокая ликвидность, более узкие спреды.

Мосты общего назначения меняют позиционирование. LayerZero, Wormhole, Axelar, Hyperlane: эти проекты никуда не исчезают, но уходят с рынка переводов стейблкоинов и сосредотачиваются на передаче произвольных сообщений, движении NFT и бриджинге нишевых активов, где нативного выпуска не существует.

Что по-прежнему не работает

Нативный выпуск не является исчерпывающим решением. Ряд реальных проблем остаётся.

Задержка расчётов для CCTP в основной сети Ethereum всё ещё составляет 13-20 минут из-за требований к финальности. Для торговли это целая вечность. Системы на основе интентов (Across, CoW, Everclear) теперь опережают этот процесс, заблаговременно предоставляя ликвидность и осуществляя расчёты через CCTP в фоновом режиме, однако это вновь вводит контрагента.

Мелкие стейблкоины по-прежнему зависят от мостов. Если вы держите какой-либо алгоритмический или региональный стейблкоин, вы всё ещё работаете в схеме lock-and-mint.

И централизация -- это тот компромисс, о котором стоит говорить честно. Circle может заморозить USDC на любом блокчейне. Модель burn-and-mint делает эту власть более абсолютной, а не менее. Для регулируемых фиатных стейблкоинов это приемлемо. Для чего-то, претендующего на роль устойчивых к цензуре денег, это было бы катастрофой.

Архитектурный урок

Более широкий вывод состоит в том, что криптографическая безопасность не равнозначна безопасности системы. Можно иметь идеально проверенный, формально верифицированный контракт моста и всё равно потерять всё, потому что экономическая модель предполагала доверие там, где его не существовало.

Мосты, которые выстояли, сделали это за счёт сужения своей области применения. Стейблкоины, которые масштабировались, сделали это, отказавшись от использования мостов вовсе. Оба подхода -- вариации одного и того же понимания: самая безопасная система та, в которой меньше допущений о доверии, а не та, где более изощрённая криптография компенсирует неверные допущения.

Следующий вопрос дизайна, заслуживающий внимания, -- что произойдёт, когда эта модель выйдет за рамки стейблкоинов. Нативный выпуск токенизированных казначейских облигаций уже существует. Токенизированные акции -- следующий шаг. В какой-то момент концепция универсального моста для активов начинает выглядеть как переходная технология, созданная потому, что мы ещё не нашли правильную абстракцию.