ما الذي تسبّب في اختراق rsETH الخاص بـ Kelp DAO عام 2026؟

تسبّب الاختراق في خطأ بإعداد LayerZero DVN، وتحديداً عتبة تحقق بنسبة 1 من 1 على جسر Kelp DAO عبر السلاسل. حين تعرّض مفتاح توقيع ذلك المُحقِّق الوحيد للاختراق، تمكّن المهاجمون من تزوير أي رسالة عبر السلاسل، ما أتاح لهم سك rsETH دون ضمانات واستنزاف 292 مليون دولار من البروتوكول.

لماذا تسبّب اختراق Kelp DAO في انخفاض إجمالي القيمة المقفلة على Aave بمقدار 13 مليار دولار؟

كان rsETH يُستخدم ضماناً عبر منصات Aave المختلفة. حين فقد rsETH ربطه بسعره وأصبحت أرقام المعروض غير موثوقة، بدأت روبوتات التصفية والمستخدمون الحذرون من المخاطر في سحب ضماناتهم بشكل جماعي. زاد الذعر الثانوي، إذ انسحب مستخدمون ذوو مراكز غير مرتبطة خشية المخاطر العامة لإعادة الرهن، من حجم التدفق الخارج ليبلغ نحو 13 مليار دولار خلال 72 ساعة.

ما هو LayerZero DVN ولماذا يهمّ إعداده؟

DVN (شبكة المُحقِّقين اللامركزية) هي كيان خارج السلسلة يتحقق من الرسائل عبر السلاسل في بروتوكول LayerZero. تضبط التطبيقات مجموعات DVN الخاصة بها وعتبات التحقق. العتبة المنخفضة، لا سيما 1 من 1، تعني أن مُحقِّقاً واحداً مُخترَقاً يستطيع تزوير الرسائل، مما يجعل أمان الجسر رهيناً بمستوى أضعف مُحقِّقيه وهو الوحيد فيه.

DeFi

سوء إعداد DVN في LayerZero: كيف خسرت Kelp DAO 292 مليون دولار

By Anurag Verma•April 22, 2026

سوء إعداد DVN في LayerZero: كيف خسر Kelp DAO مبلغ 292 مليون دولار

لم يكن استغلال Kelp DAO ناتجاً عن ثغرة في عقد ذكي. لم يكن هناك إعادة دخول، ولا تلاعب بأوراكل، ولا مراجناة بالقروض الفورية. ما حدث كان أبسط من ذلك وأكثر إحراجاً: شبكة DVN (شبكة التحقق اللامركزية) في LayerZero مضبوطة على عتبة 1-of-1، أي أن جهة تحقق واحدة معرّضة للاختراق تستطيع تزوير أي رسالة عابرة للسلاسل كما تشاء. حين اختُرقت تلك الجهة، قام المهاجمون بسك rsETH على السلسلة الوجهة دون أي ضمانات مقابلة. وفي غضون ساعات، وفقاً للتقرير العاجل الصادر عن CoinDesk، ذهب 292 مليون دولار أدراج الرياح، وتقلّص إجمالي عرض rsETH بنسبة 18%، وأشعل الانتشار الوبائي لقطاع إعادة الرهن موجة خروج بلغت 13 مليار دولار من TVL عبر Aave والبروتوكولات المرتبطة بها.

لم يكن هذا اختراقاً متطوراً. كان باباً أمامياً غير مقفل تركه مصممو البروتوكول مفتوحاً لأن LayerZero أتاح لهم ذلك.

يُعدّ اختراق rsETH عبر LayerZero النموذج الكلاسيكي لما يحدث حين تُشحن الوحدانية دون حد أدنى مفروض. مرونة الإعداد قيمة هندسية مشروعة، حتى تتحول إلى سطح الهجوم ذاته.

ما الذي تعنيه حقاً الأمان المعياري في LayerZero

يقوم نموذج المراسلة العابرة للسلاسل في LayerZero على DVNs: كيانات خارج السلسلة تتحقق من الرسائل المارة بين السلاسل وتصادق عليها. يتيح البروتوكول لكل تطبيق إعداد حزمة أمانه الخاصة: اختيار جهات التحقق، وضبط العتبة، وانتقاء المنفّذ. هذا مفيد فعلاً؛ إذ تتباين ملفات المخاطر بين التطبيقات، ونموذج الأمان الموحّد يفرض قيوده الخاصة.

المشكلة أن LayerZero لا يفرض أي حد أدنى. يمكن للبروتوكول الإطلاق بإعداد DVN يقوم على 1-of-1، أي جهة تحقق واحدة يعني اختراقها تزوير الرسائل تزويراً كاملاً، ومع ذلك يعالج البروتوكول هذا دون أي اعتراض. توثيق LayerZero يوصي باستخدام جهتَي تحقق مستقلتين على الأقل، لكنه لا يُلزم بذلك.

هذه الهوّة بين التوصية والإلزام هي ما أسقط فيها Kelp DAO.

إعداد المحقق 1-of-1 الذي محا 292 مليون دولار

كان rsETH الخاص بـ Kelp DAO رمزاً للرهن السائل مبنياً فوق مراكز EigenLayer، يُجسّر عبر السلاسل بواسطة LayerZero. وقت الاستغلال، كان إعداد الجسر يستخدم DVN واحداً بعتبة تحقق 1-of-1، وهو إعداد لا ينبغي أبداً أن يجتاز مراجعة أمنية لبروتوكول يحتفظ بـ TVL من تسعة أرقام.

حين أحكم المهاجم سيطرته على مفتاح التوقيع لذلك الـ DVN، أصبحت بيده القدرة المنفردة على إرسال أي رسالة عابرة للسلاسل تقبلها عقود Kelp DAO بوصفها صحيحة. استغل ذلك لإصدار أوامر لعقد السلسلة الوجهة بسك rsETH دون أي ضمانات مقفلة على السلسلة المصدر. انهارت نسبة السك إلى الإسناد فوراً، وتدافع المراجنون والبائعون المذعورون نحو الخروج في آنٍ واحد.

فقد rsETH ربطه بنحو 22% في أسوأ لحظاته. وكما تكشف تحليلات Chainalysis على السلسلة، سُكّ ما يقارب 18% من إجمالي عرض rsETH بصورة احتيالية أو جرى استرداده قسراً في خضم الفوضى. بالنسبة للمحتفظين، هذه ليست نسبة مجردة، بل 292 مليون دولار من القيمة الحقيقية طارت هباءً.

كيف غادر 13 مليار دولار Aave في أقل من 72 ساعة

العدوى في قطاع إعادة الرهن حقيقية، وقد أثبت استغلال Kelp DAO بالضبط مدى سرعة انتشارها. كان rsETH يُستخدم ضماناً عبر أسواق DeFi المتعددة للإقراض، وكانت Aave أكبر المعرّضين لذلك. حين بدأ سعر rsETH وعرضه على السلسلة يتصرفان بشكل مضطرب، أخذت روبوتات تصفية Aave والمستخدمون الحذرون في سحب الضمانات.

لم يكن انخفاض TVL في Aave خلال أبريل 2026 بسبب Kelp DAO وحده، فقد كانت الأسواق متوترة أصلاً، لكن أزمة rsETH كانت بمثابة الشرارة. وفقاً لتغطية CoinDesk للسوق، شهدت Aave خروج ما يقارب 13 مليار دولار من TVL على مدى 72 ساعة عبر نشرها. بعضها كان سحباً مباشراً لضمانات rsETH، والأكبر منه كان ذعراً ثانوياً: مستخدمون يحتفظون بمراكز غير مرتبطة بالأمر أصلاً قرروا أنه طالما يمكن لرمز رهن واحد أن يفشل هكذا، فالأفضل الابتعاد جانباً.

هذا هو المضاعف الذي يجعل سوء إعداد DVN خطراً نظامياً على DeFi، لا مجرد مشكلة بروتوكول واحد. الضرر لا يبقى في الصندوق الذي نشأ منه.

الإعداد بات سطح الهجوم الرئيسي

طوال معظم التاريخ المبكر لـ DeFi، تمحورت النقاشات الأمنية حول كود العقود الذكية. المراجعات، والتحقق الرسمي، ومكافآت اكتشاف الأخطاء، كلها كانت تهدف إلى رصد أخطاء المنطق قبل استغلالها. هذا لا يزال ضرورياً، لكنه لم يعد كافياً.

لقد تحوّل سطح الهجوم. كما كتبت عن كيفية فشل جسور العملات المستقرة فعلياً، فإن طبقة البنية التحتية، بروتوكولات المراسلة، وإعدادات الأوراكل، ومجموعات المحققين، باتت تحمل من المخاطر بقدر ما تحمله كودات التطبيقات المبنية فوقها. العقد الذكي المراجَع بعناية لا قيمة له إذا كانت الرسالة العابرة للسلاسل التي يثق بها قابلة للتزوير من طرف واحد.

استغلال Kelp DAO هو النسخة الخاصة بسوء إعداد DVN من الدرس ذاته. ثلاثة محاور تهيمن الآن على مخاطر DeFi العابرة للسلاسل:

هجمات عتبة التحقق: إعدادات DVN ذات 1-of-1 أو عتبات منخفضة تُختزل إلى نقاط فشل وحيدة
التلاعب بالمنفّذ: مهاجمون يتحكمون في ترتيب تنفيذ الرسائل على السلسلة الوجهة
الانجراف في الإعدادات: نشر أولي يبدأ بأمان كافٍ لكن يُخفَّض تدريجياً لتقليل التكاليف أو زمن الاستجابة

لا شيء من هذا يظهر في مراجعة العقود الذكية. وكلها قادرة على تصفية بروتوكول بالكامل.

ما الذي يجب أن يعنيه فعلاً "الأمان المعياري"

نموذج LayerZero ليس خاطئاً من حيث المبدأ. حزم الأمان الاحتكارية الإلزامية لها أعطالها الخاصة، فلو استخدم الجميع الـ DVNs الاثنين ذاتهما واختُرق أحدهما، كان نطاق الأضرار هائلاً. للمرونة قيمة حقيقية.

لكن المرونة بلا حد أدنى ليست أماناً، بل إلقاء للمسؤولية. كما يرصد CoinDesk خلاف Kelp DAO وLayerZero حول المسؤولية، يتيح LayerZero للبروتوكولات تهيئة أنفسها نحو الكارثة ثم يشير إلى التوثيق الذي نصح بعدم ذلك. هذا ليس نموذج أمان، بل بنود خدمة.

ما تحتاجه الصناعة فعلاً:

حدود دنيا مفروضة بروتوكولياً: لا ينبغي لأي نشر في الإنتاج أن يُطلق بأقل من جهتَي DVN مستقلتين وعتبة تفوق الواحد. يجب أن يكون هذا قيداً صارماً في عقد النشر، لا مجرد توصية في ملف README.
شفافية الإعداد على السلسلة: يجب أن تكون إعدادات DVN قابلة للقراءة من أي لوحة تحكم للمخاطر دون الحاجة إلى مصادر بيانات خارج السلسلة. لا ينبغي لفريق مخاطر Aave أن يضطر إلى سؤال Kelp DAO عن إعداد LayerZero الخاص به.
مراقبة الإعداد باستمرار: الأمان ليس فحصاً عند النشر فحسب. يمكن تغيير الإعدادات بعد الإطلاق. أي بروتوكول يقبل أصولاً مجسّرة ضماناً يحتاج إلى تنبيهات فورية عند تغيير إعدادات الجهة المنبع.
إدراج الضمانات في القوائم البيضاء مع بوابات الإعداد: إذا كانت Aave ستقبل rsETH ضماناً، ينبغي أن تتضمن حوكمة الإدراج اشتراطاً لحد أدنى من إعداد الأمان، مع إلغاء تلقائي من القائمة إذا انخفض هذا الإعداد دون العتبة.

بروتوكولات DeFi التي نجت عام 2025 نجت في معظمها بمعاملة الأمان التشغيلي بالصرامة ذاتها التي تعامل بها مع أمان الكود. هذا الدرس بات متطلباً أساسياً لأي شيء يلمس أصول إعادة الرهن.

المنظومة الكاملة لإعادة الرهن ليست أكبر من أن تفشل

ثمة افتراض صامت في تصميم أسواق إقراض DeFi مفاده أن الأصول الضامنة شديدة السيولة والانتشار آمنة بطبيعتها لأن النظام البيئي يملك من المصالح ما يمنعها من الفشل. هذا الافتراض لا ينطبق على رموز إعادة الرهن المجسّرة.

الانتشار الواسع لـ rsETH عبر أسواق الإقراض لم يُقلّص نطاق أضرار استغلال Kelp DAO، بل ضاعفها. كل بروتوكول إضافي قبل rsETH ضماناً دون مراجعة أمان الجسر كان يستورد مخاطر غير مسعّرة. خروج 13 مليار دولار من TVL من Aave هو السوق يُسعّر تلك المخاطر بأثر رجعي.

اتخذت سردية إعادة الرهن وتيرة متسارعة، وقد قامت EigenLayer وSymbiotic وKarak بتنمية TVL بقوة طوال عام 2025. البنية التحتية للجسور والمراسلة التي تقوم عليها تلك المراكز لم تواكب هذه الوتيرة في نضج الأمان. هذه الفجوة ستُنتج المزيد من الأحداث كهذا قبل أن تُسدّ.

سيُطلق LayerZero على الأرجح حدوداً دنيا للإعداد الآن. ستُضيف البروتوكولات مراجعات DVN إلى قوائم التحقق الأمنية. ستُظهر لوحات إدارة المخاطر إعدادات الجسر جانباً مع معلمات الأوراكل. كل هذه خطوات صحيحة، وكلها ردود فعل. السؤال هو: هل يجب أن تختفي 292 مليون دولار أخرى قبل أن تُحصّن تلك التي تليها؟