อะไรทำให้เกิดการโจมตี rsETH ของ Kelp DAO ในปี 2026?

การโจมตีเกิดจากการกำหนดค่า DVN ของ LayerZero ผิดพลาด โดยเฉพาะ threshold ของผู้ตรวจสอบแบบ 1-of-1 บนบริดจ์ข้ามเชนของ Kelp DAO เมื่อคีย์การลงนามของผู้ตรวจสอบรายเดียวนั้นถูกเจาะระบบ ผู้โจมตีสามารถปลอมแปลงข้อความข้ามเชนได้ทุกรายการ ทำให้พวกเขาสามารถสร้าง rsETH โดยไม่มีหลักประกันและดูดเงินออกจากโปรโตคอลไปถึง 292 ล้านดอลลาร์

ทำไมการแฮก Kelp DAO จึงทำให้ TVL ของ Aave ลดลง 13 พันล้านดอลลาร์?

rsETH ถูกใช้เป็นหลักประกันใน deployment ของ Aave หลายแห่ง เมื่อ rsETH หลุด peg และตัวเลขอุปทานไม่น่าเชื่อถือ บอท liquidation และผู้ใช้ที่ระมัดระวังความเสี่ยงจึงเริ่มถอนหลักประกันออกเป็นจำนวนมาก ความตื่นตระหนกลูกโซ่ ซึ่งเกิดจากผู้ใช้ที่มีสถานะไม่เกี่ยวข้องต่างออกจากระบบด้วยความกังวลต่อความเสี่ยงของ restaking โดยทั่วไป ขยายเงินไหลออกไปถึงประมาณ 13 พันล้านดอลลาร์ภายใน 72 ชั่วโมง

LayerZero DVN คืออะไร และทำไมการกำหนดค่าของมันถึงสำคัญ?

DVN (Decentralized Verifier Network) คือเอนทิตีนอกเชนที่ทำหน้าที่ตรวจสอบข้อความข้ามเชนในโปรโตคอลของ LayerZero แอปพลิเคชันสามารถกำหนดค่า DVN set และ threshold การตรวจสอบของตนเองได้ threshold ที่ต่ำ โดยเฉพาะแบบ 1-of-1 หมายความว่าผู้ตรวจสอบที่ถูกเจาะระบบเพียงรายเดียวสามารถปลอมแปลงข้อความได้ ทำให้บริดจ์มีความปลอดภัยเทียบเท่ากับผู้ตรวจสอบที่อ่อนแอที่สุดซึ่งเป็นรายเดียวในระบบ

DeFi

การตั้งค่า DVN ของ LayerZero ผิดพลาด: Kelp DAO สูญเงิน $292 ล้านได้อย่างไร

By Anurag Verma•April 22, 2026

LayerZero DVN ที่ตั้งค่าผิดพลาด: Kelp DAO สูญเสีย 292 ล้านดอลลาร์ได้อย่างไร

การโจมตี Kelp DAO ไม่ได้มาจากสัญญาอัจฉริยะที่มีข้อบกพร่อง ไม่มีการโจมตีแบบ reentrancy ไม่มีการบิดเบือน oracle และไม่มีการอาร์บิทราจด้วย flash loan สิ่งที่เกิดขึ้นนั้นง่ายกว่าและน่าอับอายกว่ามาก นั่นคือ LayerZero DVN (Decentralized Verifier Network) ตัวเดียวที่ถูกตั้งค่าเกณฑ์ไว้ที่ 1-of-1 ซึ่งหมายความว่าผู้ตรวจสอบเพียงรายเดียวที่ถูกโจมตีก็สามารถปลอมแปลงข้อความข้ามเชนใดก็ได้ตามต้องการ เมื่อผู้ตรวจสอบรายนั้นถูกเจาะระบบ ผู้โจมตีก็สร้าง rsETH บนเชนปลายทางโดยไม่มีหลักประกันใดรองรับ ภายในไม่กี่ชั่วโมง ตามรายงานของ CoinDesk เงิน 292 ล้านดอลลาร์หายไป อุปทาน rsETH ลดลง 18% และการลุกลามในภาค restaking ได้จุดชนวนให้เงินทุนไหลออกมูลค่า 1.3 หมื่นล้านดอลลาร์จาก Aave และโปรโตคอลที่เกี่ยวข้อง

นี่ไม่ใช่การแฮกที่ซับซ้อนแต่อย่างใด มันคือประตูหน้าที่ไม่ได้ล็อก ซึ่งนักออกแบบโปรโตคอลปล่อยทิ้งไว้เพราะ LayerZero เปิดโอกาสให้พวกเขาทำเช่นนั้น

การแฮก rsETH ผ่าน LayerZero คือกรณีศึกษาตัวอย่างแบบฉบับของสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อความเป็นโมดูลถูกนำมาใช้งานโดยปราศจากเกณฑ์ขั้นต่ำที่บังคับใช้ ความยืดหยุ่นในการกำหนดค่านั้นเป็นคุณค่าทางวิศวกรรมที่ถูกต้องชอบธรรม จนกระทั่งมันกลายเป็นพื้นที่ถูกโจมตีเสียเอง

ความหมายที่แท้จริงของระบบความปลอดภัยแบบโมดูลของ LayerZero

โมเดลการส่งข้อความข้ามเชนของ LayerZero สร้างขึ้นรอบ DVN ซึ่งเป็นหน่วยงานนอกเชนที่ทำหน้าที่ตรวจสอบและรับรองข้อความที่ส่งผ่านระหว่างเชน โปรโตคอลอนุญาตให้แต่ละแอปพลิเคชันกำหนดค่าสแตกความปลอดภัยของตัวเองได้ ไม่ว่าจะเป็นการเลือกผู้ตรวจสอบ การกำหนดเกณฑ์ขั้นต่ำ หรือการเลือก executor เอง สิ่งนี้มีประโยชน์อย่างแท้จริง เนื่องจากแอปพลิเคชันต่างๆ มีโปรไฟล์ความเสี่ยงที่แตกต่างกัน และโมเดลความปลอดภัยแบบมาตรฐานเดียวสำหรับทุกคนก็สร้างข้อจำกัดในแบบของมันเอง

ปัญหาคือ LayerZero ไม่มีการบังคับใช้ค่าขั้นต่ำใดๆ โปรโตคอลสามารถปรับใช้งานด้วยการกำหนดค่า DVN แบบ 1-of-1 ซึ่งเป็นผู้ตรวจสอบรายเดียวที่หากถูกโจมตีก็หมายถึงการปลอมแปลงข้อความได้อย่างสมบูรณ์ และโปรโตคอลก็จะประมวลผลสิ่งนั้นโดยไม่มีการคัดค้าน เอกสารของ LayerZero แนะนำให้ใช้ DVN อิสระอย่างน้อยสองตัว แต่ไม่ได้กำหนดเป็นข้อบังคับ

ช่องว่างระหว่างคำแนะนำกับข้อกำหนดนั้นคือจุดที่ Kelp DAO ล้มลง

การตั้งค่าผู้ตรวจสอบ 1-of-1 ที่ทำให้เงิน 292 ล้านดอลลาร์หายไป

rsETH ของ Kelp DAO เป็น liquid restaking token ที่สร้างบนพื้นฐานของ EigenLayer positions และบริดจ์ข้ามเชนผ่าน LayerZero ในช่วงเวลาที่ถูกเจาะระบบ การกำหนดค่าบริดจ์ใช้ DVN เพียงตัวเดียวด้วยเกณฑ์การตรวจสอบแบบ 1-of-1 ซึ่งเป็นการตั้งค่าที่ไม่ควรผ่านการตรวจสอบความปลอดภัยสำหรับโปรโตคอลที่ถือ TVL ระดับเก้าหลักได้เลย

เมื่อผู้โจมตีเจาะกุญแจลงนามของ DVN นั้นได้ พวกเขาก็มีอำนาจแต่เพียงฝ่ายเดียวในการส่งข้อความข้ามเชนใดๆ ที่สัญญาของ Kelp DAO จะยอมรับว่าถูกต้อง พวกเขาใช้อำนาจนั้นเพื่อสั่งให้สัญญาบนเชนปลายทางสร้าง rsETH โดยไม่มีการล็อกหลักประกันที่สอดคล้องกันบนเชนต้นทาง อัตราส่วนระหว่างการสร้างเหรียญกับสินทรัพย์หนุนหลังพังทลายในทันที นักอาร์บิทราจและผู้ขายที่ตื่นตระหนกพากันออกจากตลาดพร้อมกัน

rsETH หลุดออกจากราคาอ้างอิงราวร้อยละ 22 ณ จุดที่เลวร้ายที่สุด ตามที่ การวิเคราะห์ออนเชนของ Chainalysis ระบุไว้ rsETH ประมาณร้อยละ 18 ของอุปทานทั้งหมดถูกสร้างขึ้นอย่างฉ้อฉลหรือถูกไถ่ถอนแบบบังคับในความโกลาหลนั้น สำหรับผู้ถือเหรียญ นี่ไม่ใช่แค่ตัวเลขเชิงนามธรรม แต่คือมูลค่าจริง 292 ล้านดอลลาร์ที่ถูกทำลายไป

13 พันล้านดอลลาร์ออกจาก Aave ในเวลาไม่ถึง 72 ชั่วโมง

การลุกลามของ restaking เป็นเรื่องจริง และการเจาะระบบ Kelp DAO แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่ามันแพร่กระจายเร็วแค่ไหน rsETH ถูกใช้เป็นหลักประกันในตลาดเงิน DeFi หลายแห่ง โดย Aave มีความเสี่ยงสูงที่สุด เมื่อฟีดราคาของ rsETH และอุปทานออนเชนทั้งคู่เริ่มแสดงพฤติกรรมผิดปกติ บอทชำระบัญชีของ Aave และผู้ใช้ที่ตระหนักถึงความเสี่ยงก็เริ่มดึงหลักประกันออก

การลดลงของ TVL ของ Aave ในเดือนเมษายน 2026 ไม่ได้เกิดจาก Kelp DAO เพียงอย่างเดียว ตลาดเริ่มแสดงความกังวลอยู่แล้ว แต่สถานการณ์ของ rsETH เป็นตัวจุดชนวน ตามรายงานตลาดของ CoinDesk ภายใน 72 ชั่วโมง TVL ของ Aave หายไปราว 13 พันล้านดอลลาร์จากการใช้งานทุกส่วน บางส่วนเป็นการถอน rsETH ออกจากหลักประกันโดยตรง แต่ส่วนใหญ่เป็นความตื่นตระหนกแบบลูกโซ่ เมื่อผู้ใช้ที่ถือสถานะที่ไม่เกี่ยวข้องกันเลยตัดสินใจว่า หากโทเค็น restaking ชนิดหนึ่งพังได้ขนาดนี้ ก็차라리ถอยออกมาก่อนดีกว่า

นี่คือตัวคูณที่ทำให้การตั้งค่า DVN ผิดพลาดกลายเป็นความเสี่ยงเชิงระบบของ DeFi ไม่ใช่แค่ปัญหาของโปรโตคอลเดียว ความเสียหายไม่ได้อยู่แค่ในกล่องที่มันเริ่มต้น

การตั้งค่าคือพื้นที่โจมตีหลักในปัจจุบัน

ตลอดช่วงต้นของ DeFi บทสนทนาด้านความปลอดภัยมุ่งไปที่โค้ด smart contract การตรวจสอบ (audit) การพิสูจน์เชิงรูปแบบ (formal verification) และ bug bounty ล้วนมีเป้าหมายเพื่อค้นหาข้อผิดพลาดทางตรรกะก่อนที่จะถูกโจมตี สิ่งเหล่านี้ยังคงจำเป็น แต่ไม่เพียงพออีกต่อไป

พื้นที่โจมตีได้เปลี่ยนแปลงไปแล้ว ดังที่ผมเคยเขียนถึงวิธีที่ stablecoin bridge ล้มเหลวจริงๆ ชั้น infrastructure ไม่ว่าจะเป็นโปรโตคอลส่งข้อความ การตั้งค่า oracle หรือชุด validator ตอนนี้แบกรับความเสี่ยงไม่ต่างจากโค้ดแอปพลิเคชันที่นั่งอยู่ข้างบน smart contract ที่ผ่านการตรวจสอบอย่างสมบูรณ์แบบนั้นไร้ค่าทันที หากข้อความข้ามเชนที่มันไว้ใจสามารถถูกปลอมแปลงโดยฝ่ายเดียว

การโจมตี Kelp DAO คือบทเรียนเดียวกันในเวอร์ชันของการตั้งค่า DVN ผิดพลาด ปัจจุบันมีสามเวกเตอร์หลักที่ครอบงำความเสี่ยงของ DeFi ข้ามเชน:

การโจมตีเกณฑ์การยืนยัน การตั้งค่า DVN แบบ 1-of-1 หรือเกณฑ์ต่ำที่ลดลงเหลือจุดล้มเหลวเดียว
การจัดการ executor ผู้โจมตีที่ควบคุมลำดับการดำเนินการข้อความบนเชนปลายทาง
การเปลี่ยนแปลงการตั้งค่าที่สะสมไปเรื่อยๆ การ deploy ครั้งแรกที่เริ่มต้นด้วยความปลอดภัยเพียงพอ แต่ถูกลดระดับลงอย่างเงียบๆ เพื่อลดต้นทุนหรือเวลาแฝง

ไม่มีสิ่งเหล่านี้ปรากฏในการตรวจสอบสัญญาอัจฉริยะ แต่ทั้งหมดสามารถดูดสินทรัพย์ออกจากโปรโตคอลได้จนไม่เหลือ

'Modular Security' ควรหมายความว่าอะไรจริงๆ

โมเดลของ LayerZero ไม่ได้ผิดในหลักการ การบังคับใช้สแต็กความปลอดภัยแบบ monoculture ก็มีจุดล้มเหลวในตัวเอง หากทุกคนใช้ DVN สองตัวเดียวกันและตัวหนึ่งถูกเจาะระบบ ความเสียหายจะขยายวงกว้างมหาศาล ความยืดหยุ่นมีคุณค่าที่แท้จริง

แต่ความยืดหยุ่นที่ไม่มีมาตรฐานขั้นต่ำไม่ใช่ความปลอดภัย มันคือการผลักภาระความรับผิดชอบ ดังที่ CoinDesk รายงานเกี่ยวกับข้อพิพาทการโทษกันระหว่าง Kelp DAO และ LayerZero LayerZero ปล่อยให้โปรโตคอลต่างๆ ตั้งค่าตัวเองจนเดินเข้าสู่หายนะ แล้วชี้ไปที่เอกสารที่ระบุว่าไม่ควรทำเช่นนั้น นั่นไม่ใช่โมเดลความปลอดภัย แต่เป็นข้อกำหนดการให้บริการ

สิ่งที่อุตสาหกรรมต้องการจริงๆ:

มาตรฐานขั้นต่ำที่บังคับใช้โดยโปรโตคอล: การ deploy ในระบบ production ไม่ควรสามารถเปิดตัวได้โดยใช้ DVN อิสระน้อยกว่า 2 ตัวและมี threshold สูงกว่า 1 สิ่งนี้ควรเป็นข้อจำกัดที่เข้มงวดใน deployment contract ไม่ใช่คำแนะนำใน README
ความโปร่งใสในการกำหนดค่าบนเชน: การกำหนดค่า DVN ควรอ่านได้โดย risk dashboard ใดก็ได้โดยไม่ต้องอาศัยแหล่งข้อมูลนอกเชน ทีม risk ของ Aave ไม่ควรต้องถาม Kelp DAO ว่าการกำหนดค่า LayerZero ของพวกเขาเป็นอย่างไร
การติดตามการกำหนดค่าอย่างต่อเนื่อง: ความปลอดภัยไม่ใช่การตรวจสอบแค่ตอน deploy การกำหนดค่าสามารถเปลี่ยนแปลงได้หลังจากเปิดตัว โปรโตคอลใดก็ตามที่รับสินทรัพย์ที่ถูกบริดจ์มาเป็นหลักประกันต้องการการแจ้งเตือนแบบเรียลไทม์เมื่อการกำหนดค่าต้นน้ำมีการเปลี่ยนแปลง
การ whitelist หลักประกันพร้อมเงื่อนไขการกำหนดค่า: หาก Aave จะรับ rsETH เป็นหลักประกัน การกำกับดูแลการ listing ควรรวมข้อกำหนดการกำหนดค่าความปลอดภัยขั้นต่ำด้วย รวมถึงการ delist อัตโนมัติหากการกำหนดค่าต่ำกว่าเกณฑ์ที่กำหนด

โปรโตคอล DeFi ที่รอดพ้นมาได้ในปี 2025 ส่วนใหญ่ทำได้โดยให้ความสำคัญกับความปลอดภัยในการปฏิบัติงานอย่างเข้มงวดเท่ากับความปลอดภัยของโค้ด บทเรียนนั้นกลายเป็นข้อกำหนดพื้นฐานสำหรับทุกสิ่งที่แตะต้องสินทรัพย์ restaking แล้ว

Restaking Stack ไม่ได้ใหญ่เกินกว่าจะล้มได้

มีสมมติฐานที่แฝงอยู่อย่างเงียบๆ ในการออกแบบตลาดเงิน DeFi ว่าสินทรัพย์หลักประกันที่มีสภาพคล่องสูงและถูกใช้งานอย่างแพร่หลายนั้นปลอดภัยกว่าโดยธรรมชาติ เพราะระบบนิเวศมีผลประโยชน์ร่วมมากเกินกว่าจะยอมให้มันพังทลาย สมมติฐานนั้นใช้ไม่ได้กับโทเค็น restaking แบบ bridge

การที่ rsETH ถูกนำมาใช้อย่างแพร่หลายในตลาดเงินหลายแห่งไม่ได้ลดขอบเขตความเสียหายจากการโจมตี Kelp DAO แต่กลับขยายมันให้ใหญ่ขึ้น ทุกโปรโตคอลที่รับ rsETH เป็นหลักประกันโดยไม่ตรวจสอบโครงสร้างความปลอดภัยของ bridge กำลังนำเข้าความเสี่ยงที่ยังไม่ถูกตีราคา การไหลออกของ TVL มูลค่า 1.3 หมื่นล้านดอลลาร์จาก Aave คือตลาดที่กำลังตีราคาความเสี่ยงนั้นแบบย้อนหลัง

เรื่องเล่าของ restaking ขยายตัวอย่างรวดเร็ว EigenLayer, Symbiotic, Karak ต่างเร่งขยาย TVL อย่างก้าวร้าวตลอดปี 2025 แต่โครงสร้างพื้นฐาน bridge และการส่งข้อความที่รองรับ positions เหล่านั้นยังไม่ทันตามในแง่ความสมบูรณ์ด้านความปลอดภัย ช่องว่างนั้นจะก่อให้เกิดเหตุการณ์ในลักษณะเดียวกันนี้อีกก่อนที่จะปิดได้

LayerZero น่าจะออกค่ามาตรฐานขั้นต่ำสำหรับการกำหนดค่าในเร็วๆ นี้ โปรโตคอลต่างๆ จะเพิ่มการตรวจสอบ DVN เข้าไปในรายการตรวจสอบความปลอดภัยของตน แดชบอร์ดความเสี่ยงจะแสดงการกำหนดค่า bridge ควบคู่กับพารามิเตอร์ oracle สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นการดำเนินการที่ถูกต้อง และล้วนเป็นการตอบสนองต่อเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นแล้วทั้งสิ้น คำถามคือต้องรอให้เงิน 292 ล้านดอลลาร์ก้อนถัดไปหายไปก่อน ถึงจะได้ปกป้องก้อนต่อไปหรือไม่