Генеральный директор OpenZeppelin заявляет, что DeFi небезопасен: модель аудита устарела
Мануэль Аррас, сооснователь OpenZeppelin, заявил на прошлой неделе перед аудиторией, что DeFi больше не безопасен, поскольку ИИ достиг сверхчеловеческого уровня в поиске уязвимостей в смарт-контрактах. Компания, которую он основал, разрабатывает библиотеки безопасности, которые по умолчанию импортирует огромная доля экосистемы Ethereum. Когда генеральный директор OpenZeppelin называет DeFi небезопасным, дискуссия об аудиторской модели закрыта.
Я наблюдал, как аудиторские отчёты поступают в LCX на протяжении четырёх лет. Лучшие из них детальны, узко направлены и честны в отношении своей области охвата. Они также заморожены во времени. Протокол, проверенный во вторник, уже не тот протокол, что работает в пятницу, стоит governance отправить изменение конфигурации, зависимости обновить версию или подключить новый оракул. Тезис Аррас, освещённый CoinDesk, состоит в том, что сторона атаки в этой асимметрии только что получила апгрейд на порядок.
Тем временем из DeFi-протоколов за последние двенадцать месяцев утекло свыше 1,1 миллиарда долларов. Эта цифра не является проблемой поиска уязвимостей. Это проблема системного проектирования.
Почему заявление генерального директора OpenZeppelin о небезопасности DeFi важно
Аррас не является посторонним, позволяющим себе безнаказанную критику индустрии. Он сам помогал создавать эти стандарты.
Паттерны ERC-20, ERC-721 и AccessControl, которые использует почти каждый серьёзный протокол, восходят к библиотекам OpenZeppelin. Когда этот основатель говорит, что модель безопасности сломана, это несёт вес, которого случайный тред в Twitter лишён. Фрейминг Мануэля Аррас об ИИ как сверхчеловеческом хакере получил отклик именно потому, что человек, произносящий эти слова, сам оплачивал счета старой модели.
Краткий список того, что это признание фактически уступает:
- Разовые аудиты не успевают за скоростью, с которой ИИ-агенты находят новые векторы атак.
- Экономические стимулы на стороне атакующего теперь масштабируются вместе с возможностями модели, а не с числом аудиторов-людей.
- Даже кодовые базы, прошедшие проверку ведущих компаний, содержали эксплуатируемые уязвимости в 2025 и 2026 годах.
Модель аудита DeFi устарела в 2026 году, а не в 2030-м
Модель «аудит в виде PDF» уже трещала по швам. ИИ лишь сделал эти трещины очевидными.
Традиционный аудит Solidity -- это одна-четыре недели работы специалистов, отчёт и договор с фиксированным вознаграждением. Результат -- лишь снимок состояния на момент проверки. У атакующего теперь есть неутомимый агент, способный фаззить, воспроизводить состояние мейннета и сопоставлять паттерны с тысячами прошлых эксплойтов без перерывов на кофе. Именно эту асимметрию Araoz описывает, когда говорит, что ИИ становится сверхчеловечески эффективным в наступательной безопасности.
Конкретный свежий пример: неправильная конфигурация LayerZero DVN, стоившая Kelp DAO $292 млн, была не ошибкой Solidity. Это было смещение конфигурации между проверенным состоянием и рабочим. Ни один PDF-аудит не поймает подобное в пятницу вечером, когда ops-команда вносит изменения.
Яснее всего это можно сформулировать так: аудит говорит вам, что код, вероятно, был безопасен в день проверки. Он не говорит, что система безопасна прямо сейчас.
Что реально меняет ИИ-сканер уязвимостей смарт-контрактов
Сторона защитников тоже двигается вперёд, просто медленнее, чем сторона атакующих. Этот разрыв и есть суть проблемы.
Полезная схема, которую я наблюдаю в продакшене, выглядит не как «замена аудитора», а скорее как «постоянный противник для каждого протокола»:
- ИИ-агенты, которые повторно фаззят развёрнутый байткод после каждого управленческого действия, а не только при деплое.
- Мониторы инвариантов, отслеживающие живое состояние и включающие автоматические выключатели при отклонении математики, не дожидаясь, пока человек заметит это в Discord.
- Платформы bug bounty, подключённые к автономным агентам, которые круглосуточно отправляют и сортируют находки.
Forta, Spearbit's Cantina и OpenZeppelin's own Defender движутся в этом направлении уже несколько лет. Сдвиг, на который указывает Арао, состоит в том, что это уже не премиальный уровень. Это минимальный порог.
Непрерывная безопасность для DeFi-протоколов, а не ежегодные проверки
Аналогия, к которой я постоянно возвращаюсь, медицинская. Аудит перед листингом -- это медосмотр. Непрерывная безопасность -- это кардиомонитор.
В регулируемых финансах аудитор подписывает заключение раз в год, но SIEM, WAF и системы торгового надзора работают каждую секунду. DeFi перенял ежегодный формат и пропустил часть с живым мониторингом, а потом удивлялся, когда более миллиарда долларов утекало в неизвестном направлении. Двадцать лет облачной безопасности учат одному: мониторинг вытесняет аудит в пересчёте на каждый доллар, потраченный сверх первого.
Несколько конкретных изменений, на которые я готов ставить:
- Аудиторские компании репозиционируются как вендоры непрерывного мониторинга с SLA, а не магазины по доставке отчётов.
- Страховые андеррайтеры формируют цены на протоколы на основе данных телеметрии безопасности в реальном времени, а не последнего PDF.
- Системы управления, требующие повторного аудита при любом изменении параметров выше установленного порога.
Ничего экзотического здесь нет. Web2 разобрался с этим десять лет назад. У DeFi просто более сложная версия задачи, потому что код и есть банковский сейф.
Что протоколам стоит сделать уже в этом квартале
Если вы управляете DeFi-протоколом и читаете это, задание не требует расшифровки:
- Перестаньте рассматривать PDF аудита как главный артефакт безопасности. Относитесь к нему как к одному из входных данных в конвейере.
- Подключите мониторы к важным для вас инвариантам: коэффициентам обеспечения, отклонениям оракулов, изменениям прав администратора, соотношению входящих и исходящих потоков через мосты.
- Внедрите kill switch, который вы действительно протестировали. Функция паузы, ни разу не сработавшая на учениях, -- это декорация.
- Запускайте AI-фаззинг против своих задеплоенных контрактов на регулярной основе. Не один раз. Постоянно.
Фирмы, которые адаптируются, будут больше похожи на Datadog, чем на аудитора из Большой четвёрки. Те, кто не адаптируется, станут следующим заголовком с цифрой в 200 миллионов долларов.
Более глубокое прочтение комментария Арáоса состоит в том, что индустрия безопасности наконец произнесла вслух то, о чём молчали: стек атакующих наращивается быстрее стека защитников уже два года, и разрыв стал достаточно широким, чтобы те, кто этот стек строил, сами это признали.