CEO da OpenZeppelin Diz que DeFi É Inseguro: O Modelo de Auditoria Acabou de Morrer
Manuel Aráoz, cofundador da OpenZeppelin, disse a uma plateia na semana passada que o DeFi não é mais seguro porque a IA se tornou sobre-humana em encontrar bugs em contratos inteligentes. A empresa que ele fundou escreve as bibliotecas de segurança que uma grande parte do Ethereum importa por padrão. Quando o CEO da OpenZeppelin declara que o DeFi é inseguro, a conversa sobre o modelo de auditoria chega ao fim.
Acompanhei relatórios de auditoria chegando por quatro anos na LCX. Os bons são densos, precisos e honestos quanto ao seu escopo. Eles também estão congelados no tempo. O protocolo que você auditou na terça-feira não é o mesmo protocolo em execução na sexta-feira depois que a governança envia uma mudança de configuração, uma dependência atualiza uma versão ou um novo oráculo é integrado. O argumento de Aráoz, relatado pelo CoinDesk, é que o lado atacante dessa assimetria acaba de receber uma melhoria de uma ordem de magnitude.
Enquanto isso, mais de US$ 1,1 bilhão foi drenado de protocolos DeFi nos últimos doze meses. Esse número não é um problema de caça a bugs. É um problema de design de sistema.
Por que a declaração do CEO da OpenZeppelin sobre o DeFi inseguro importa
Aráoz não é um outsider lançando críticas gratuitas ao setor. Ele ajudou a construir os padrões.
Os padrões ERC-20, ERC-721 e AccessControl que quase todos os protocolos sérios utilizam têm origem nas bibliotecas da OpenZeppelin. Quando esse fundador diz que o modelo de segurança está quebrado, isso carrega um peso que um tweet aleatório não carrega. O enquadramento de Manuel Aráoz sobre IA e hacking sobre-humano teve impacto porque quem o diz pagou a conta do modelo antigo com as próprias mãos.
Uma breve lista do que a admissão de fato reconhece:
- Auditorias pontuais não conseguem acompanhar a velocidade com que agentes de IA encontram novos vetores de ataque.
- Os incentivos econômicos do lado atacante agora escalam com a capacidade do modelo, não com o número de auditores humanos.
- Até bases de código auditadas por empresas de primeira linha lançaram bugs exploráveis em 2025 e 2026.
O modelo de auditoria DeFi obsoleto em 2026, não em 2030
O modelo de auditoria em PDF já estava sob pressão. A IA apenas tornou essa pressão visível.
Uma auditoria tradicional de Solidity é de uma a quatro semanas de revisão humana, um relatório e um contrato de honorários fixos. O resultado é um instantâneo. O atacante agora tem um agente incansável que pode fazer fuzzing, reproduzir o estado da mainnet e comparar padrões com milhares de exploits anteriores sem pausas para café. Essa é a assimetria que Aráoz descreve quando diz que a IA está se tornando sobre-humana em segurança ofensiva.
Um exemplo concreto recente: a configuração incorreta do DVN do LayerZero que custou US$ 292M à Kelp DAO não foi um bug de Solidity. Foi uma deriva de configuração entre um estado auditado e um estado em execução. Nenhuma auditoria em PDF detecta isso numa tarde de sexta-feira quando a equipe de operações envia uma mudança.
Acho que a forma mais clara de dizer é: uma auditoria informa que o código provavelmente estava seguro no dia em que foi revisado. Ela não diz que o sistema está seguro agora.
O que um scanner de vulnerabilidades em contratos inteligentes com IA realmente muda
O lado defensor também tem evoluído, apenas mais devagar do que o lado atacante. Essa lacuna é o problema central.
O padrão útil que estou vendo em produção se parece menos com "substituir o auditor" e mais com "dar a cada protocolo um adversário contínuo":
- Agentes de IA que refazem o fuzzing do bytecode implantado após cada ação de governança, não apenas no deploy.
- Monitores de invariantes que observam o estado em tempo real e acionam disjuntores quando os números se desviam, não quando um humano percebe no Discord.
- Plataformas de bug bounty integradas a agentes autônomos que submetem e classificam descobertas 24 horas por dia, 7 dias por semana.
Forta, a Cantina da Spearbit e o próprio Defender da OpenZeppelin têm caminhado nessa direção há alguns anos. A mudança que Aráoz está sinalizando é que isso não é mais o nível premium. É o patamar mínimo.
Segurança contínua para protocolos DeFi, não verificações anuais
A analogia que continuo revisitando é médica. Uma auditoria pré-listagem é um exame físico. A segurança contínua é um monitor cardíaco.
Nas finanças reguladas, o auditor aprova uma vez por ano, mas o SIEM, o WAF e o sistema de vigilância de negociações funcionam a cada segundo. O DeFi adotou a parte anual e ignorou a parte de monitoramento em tempo real, e depois fingiu surpresa quando mais de um bilhão de dólares saiu pela porta. A lição de vinte anos de segurança em nuvem é que o monitoramento supera a auditoria em cada dólar gasto além do primeiro.
Algumas mudanças concretas em que apostaria:
- Empresas de auditoria se reposicionando como fornecedoras de monitoramento contínuo com SLAs, não como entregas de relatórios.
- Subscritores de seguros precificando protocolos pela telemetria de segurança em tempo real, não pelo último PDF.
- Frameworks de governança que exigem um gatilho de reauditoria para qualquer mudança de parâmetro acima de um limite.
Nada disso é exótico. A Web2 descobriu isso há uma década. O DeFi apenas tem a versão mais difícil porque o código é o cofre do banco.
O que os protocolos devem realmente fazer neste trimestre
Se você administra um protocolo DeFi e está lendo isto, a lição de casa não é sutil:
- Pare de tratar o PDF de auditoria como o artefato de segurança. Trate-o como uma entrada em um pipeline.
- Conecte monitores aos invariantes que importam para você: taxas de colateral, desvios de oráculo, mudanças de papel de administrador, taxas de entrada/saída de bridge.
- Implante um kill switch que você realmente testou. Uma função de pausa que nunca foi acionada em um simulacro é decoração.
- Execute fuzzing orientado por IA em seus contratos implantados em uma programação recorrente. Não uma vez. Para sempre.
As empresas que se adaptarem vão se parecer mais com a Datadog do que com uma auditora Big Four. As que não o fizerem serão a próxima manchete de US$ 200M.
A leitura mais profunda do comentário de Aráoz é que o setor de segurança finalmente disse o que estava implícito: o arsenal atacante tem crescido mais rápido do que o arsenal defensor há dois anos, e a lacuna agora é ampla o suficiente para que as próprias pessoas que construíram o arsenal defensor o reconheçam.