Infrastructure

Como as Pontes de Stablecoin Realmente Falham (E o Que 2025 Corrigiu)

By Anurag Verma•April 22, 2026

Quando as pessoas falam sobre hacks de bridges, o modelo mental geralmente é um exploit engenhoso de um contrato inteligente. Ronin, Wormhole, Nomad, Multichain. Mais de US$ 2,5 bilhões drenados nos principais incidentes. A resposta do setor foi previsível: mais auditorias, mais verificação formal, mais programas de recompensa por bugs.

Esse enquadramento perde a história real. A maioria das bridges de stablecoins não falhou por causa de um bug em Solidity. Falhou porque a arquitetura em si estava errada. E ao longo de 2025, essa arquitetura foi substituída.

O pecado original do lock-and-mint

O padrão dominante de bridge por anos era simples: travar USDC na chain A, cunhar uma representação wrapped (USDC.e, axlUSDC, whUSDC, escolha seu prefixo) na chain B. O token wrapped é um IOU lastreado pelo colateral travado.

Isso cria quatro modos de falha, e cada grande hack atingiu pelo menos um deles:

1. O problema do honeypot. Cada dólar de stablecoin wrapped em circulação significa um dólar parado em um contrato de bridge. Uma bridge com US$ 500M de TVL é uma recompensa de US$ 500M. A segurança escala linearmente com o TVL, mas o incentivo para atacar escala da mesma forma. Você está competindo com um adversário com orçamento ilimitado para zero-days.

2. Comprometimento do conjunto de validadores. A maioria das bridges delega a autoridade de mint a um multisig ou a um conjunto de validadores por prova de autoridade. A Ronin tinha nove validadores, cinco dos quais foram vítimas de phishing. A Harmony dependia de duas chaves. A criptografia estava bem. A camada humana não estava.

3. Lacunas na verificação de mensagens. O exploit da Nomad não foi sofisticado. Uma inicialização incorreta fazia com que toda mensagem parecesse pré-aprovada. Qualquer pessoa com habilidades de copiar e colar conseguia drená-la. A bridge funcionava tecnicamente conforme codificada.

4. Liquidez fragmentada e defasagem de oracle. Mesmo quando nada é hackeado, stablecoins wrapped se descolam da paridade durante períodos de estresse. USDC.e na Avalanche negociava a US$ 0,87 durante o descolamento de março de 2023 porque a arbitragem era limitada pela própria bridge. A bridge se torna seu próprio oracle, e esse oracle falha exatamente quando você mais precisa dele.

O que os ativos wrapped realmente são

Aqui está a parte que o setor demorou demais para admitir: um stablecoin wrapped não é o mesmo ativo. É um instrumento de crédito emitido pela bridge denominado no stablecoin original. USDC no Ethereum é um passivo da Circle. USDC.e na Avalanche era um passivo da bridge da Avalanche lastreado por um passivo da Circle.

Você adicionou risco de contraparte, risco de contrato inteligente e risco de validador sobre um ativo cuja proposta de valor inteira é ser livre de risco. Para infraestrutura de pagamentos, isso é inaceitável.

A mudança de 2025: emissão nativa em todos os lugares

A solução não são bridges melhores. É eliminar a necessidade de fazer bridge de stablecoins por completo.

O CCTP (Cross-Chain Transfer Protocol) da Circle passou de curiosidade a padrão em 2024, e em meados de 2025 tornou-se o caminho dominante para movimentação de USDC. O mecanismo é burn-and-mint: USDC na chain A é queimado, a Circle atesta a queima, USDC na chain B é cunhado nativamente pela Circle. Não há token wrapped. Nenhum pool de colateral travado. Nenhum honeypot de bridge.

A Tether seguiu com modelo similar para USDT por meio de implantações nativas em mais de 14 chains. O PYUSD da PayPal foi lançado nativamente na Solana em vez de fazer bridge a partir do Ethereum. A Paxos fez o mesmo com USDG em suas implantações.

O padrão é consistente: o emissor controla mint e burn em todas as chains, e a movimentação entre chains é liquidada pela camada de atestação do emissor, e não por uma bridge de terceiros.

O que isso muda na prática

Várias coisas mudam quando a emissão nativa se torna a norma.

A superfície de ataque encolhe. Não há um contrato com centenas de milhões de dólares em algum lugar esperando ser drenado. Um atacante que comprometa o CCTP ainda precisa das assinaturas de atestação da Circle, que residem na infraestrutura da Circle, não on-chain.

A integridade da paridade se mantém sob estresse. USDC nativo em todas as chains é o mesmo ativo, resgatável 1:1 com a Circle. Nenhum cenário de descolamento causado por desequilíbrios de bridge.

A liquidez se unifica. Agregadores de DEX e formadores de mercado param de manter seis variantes diferentes de USDC com livros fragmentados. Um único ativo, liquidez mais profunda, spreads mais estreitos.

As bridges de uso geral são reposicionadas. LayerZero, Wormhole, Axelar, Hyperlane: esses projetos não estão morrendo, mas estão saindo do negócio de transferência de stablecoins e se concentrando em passagem arbitrária de mensagens, movimentação de NFTs e bridging de ativos de cauda longa onde a emissão nativa não existe.

O que ainda está quebrado

A emissão nativa não é uma solução completa. Alguns problemas reais persistem.

A latência de liquidação do CCTP ainda é de 13 a 20 minutos na mainnet do Ethereum por causa dos requisitos de finalidade. Para negociação, isso é uma eternidade. Sistemas baseados em intenções (Across, CoW, Everclear) agora contornam isso antecipando liquidez e liquidando via CCTP nos bastidores, mas isso reintroduz uma contraparte.

Stablecoins menores ainda dependem de bridges. Se você está segurando algum stablecoin algorítmico ou regional, ainda está em território lock-and-mint.

E a centralização é a troca que as pessoas deveriam ser honestas sobre. A Circle pode congelar USDC em qualquer chain. O modelo burn-and-mint torna esse poder mais absoluto, não menos. Isso é aceitável para stablecoins fiduciários regulamentados. Seria catastrófico para algo que tenta ser dinheiro resistente a censura.

A lição arquitetural

O ponto mais amplo é que segurança criptográfica não é o mesmo que segurança de sistema. Você pode ter um contrato de bridge perfeitamente auditado e formalmente verificado e ainda perder tudo porque o design econômico presumia confiança onde ela não existia.

As bridges que sobreviveram o fizeram reduzindo seu escopo. Os stablecoins que escalaram o fizeram recusando ser submetidos a bridge. Ambos são variações do mesmo insight: o sistema mais seguro é aquele com menos pressupostos de confiança, não aquele com criptografia mais sofisticada compensando os ruins.

A próxima questão de design que vale observar é o que acontece quando esse padrão se estende além dos stablecoins. A emissão nativa para títulos do tesouro tokenizados já está aqui. Ações tokenizadas são as próximas. Em algum momento, o conceito de uma bridge de ativos de uso geral começa a parecer uma tecnologia de transição que construímos porque ainda não tínhamos descoberto a abstração correta.