CEO OpenZeppelin twierdzi, że DeFi jest niebezpieczne: model audytu właśnie umarł
Manuel Aráoz, współzałożyciel OpenZeppelin, powiedział w zeszłym tygodniu swojej publiczności, że DeFi nie jest już bezpieczne, ponieważ AI osiągnęła nadludzkie zdolności w wykrywaniu błędów w smart kontraktach. Firma, którą założył, tworzy biblioteki bezpieczeństwa, które ogromna część projektów Ethereum importuje domyślnie. Kiedy CEO OpenZeppelin mówi, że DeFi jest niebezpieczne, dyskusja o modelu audytów dobiega końca.
Przez cztery lata w LCX obserwowałem, jak spływają raporty z audytów. Te dobre są gęste, wąskie i uczciwe co do swojego zakresu. Są też zamrożone w czasie. Protokół, który poddałeś audytowi we wtorek, to nie ten sam protokół, który działa w piątek, gdy zarządzanie wdraża zmianę konfiguracji, zależność aktualizuje wersję albo podłączany jest nowy oracle. Teza Aráoza, opisana przez CoinDesk, jest taka, że strona atakująca w tej asymetrii właśnie zyskała ulepszenie o rząd wielkości.
Tymczasem z protokołów DeFi w ciągu ostatnich dwunastu miesięcy wypłynęło ponad 1,1 miliarda dolarów. Ta liczba to nie problem polowania na błędy. To problem projektowania systemu.
Dlaczego słowa CEO OpenZeppelin o niebezpieczeństwie DeFi mają znaczenie
Aráoz nie jest outsiderem, który bezkarnie atakuje branżę. Pomagał budować jej standardy.
Wzorce ERC-20, ERC-721 i AccessControl, z których korzysta niemal każdy poważny protokół, mają swoje korzenie w bibliotekach OpenZeppelin. Kiedy ten założyciel mówi, że model bezpieczeństwa jest zepsuty, ma to wagę, jakiej nie ma, powiedzmy, przypadkowy wątek na Twitterze. Ujęcie Manuela Aráoza o nadludzkim hakowaniu przez AI trafiło do odbiorców, bo osoba, która to mówi, sama zapłaciła rachunek za stary model.
Krótka lista tego, co owo przyznanie faktycznie potwierdza:
- Jednorazowe audyty nie nadążają za tempem, w jakim agenty AI odkrywają nowe wektory ataku.
- Bodźce ekonomiczne po stronie napastnika rosną teraz wraz z możliwościami modeli, a nie z liczbą ludzkich audytorów.
- Nawet bazy kodu przejrzane przez firmy z najwyższej półki zawierały podatne na exploity błędy w 2025 i 2026 roku.
Model audytu DeFi przestarzały w 2026, nie w 2030
Model audytu-jako-PDF był już nadwyrężony. AI tylko uwidoczniła to napięcie.
Tradycyjny audyt Solidity to jeden do czterech tygodni ludzkiego przeglądu, raport i kontrakt za stałą stawkę. Efektem jest migawka. Napastnik dysponuje teraz niezmordowanym agentem, który potrafi fuzzować, odtwarzać stan mainnetu i dopasowywać wzorce do tysięcy przeszłych exploitów bez przerwy na kawę. Właśnie tę asymetrię Aráoz opisuje, mówiąc, że AI staje się nadludzka w ofensywnym bezpieczeństwie.
Konkretny niedawny przykład: błędna konfiguracja LayerZero DVN, która kosztowała Kelp DAO 292 mln dolarów, nie była błędem Solidity. Była to rozbieżność konfiguracji między zaudytowanym stanem a stanem produkcyjnym. Żaden audyt w formacie PDF nie wychwytuje tego w piątek po południu, gdy ops wdraża zmianę.
Myślę, że najczyściej można to ująć tak: audyt mówi, że kod był prawdopodobnie bezpieczny w dniu przeglądu. Nie mówi, że system jest bezpieczny teraz.
Co naprawdę zmienia skaner podatności smart kontraktów oparty na AI
Strona obrońców również się porusza, tyle że wolniej niż strona napastników. Ta luka to sedno całego problemu.
Użyteczny wzorzec, który obserwuję w produkcji, wygląda mniej jak "zastąp audytora", a bardziej jak "daj każdemu protokołowi ciągłego przeciwnika":
- Agenty AI, które ponownie fuzzują wdrożony bytecode po każdej akcji zarządzania, nie tylko przy wdrożeniu.
- Monitory niezmienników śledzące stan na żywo i uruchamiające wyłączniki awaryjne, gdy matematyka zaczyna się rozjeżdżać, a nie gdy ktoś to zauważy na Discordzie.
- Platformy bug bounty podłączone do autonomicznych agentów, które zgłaszają i klasyfikują odkrycia przez całą dobę.
Forta, Cantina od Spearbit i własny Defender OpenZeppelin zmierzają w tym kierunku od kilku lat. Zmiana, którą sygnalizuje Aráoz, polega na tym, że to nie jest już poziom premium. To jest poziom bazowy.
Ciągłe bezpieczeństwo protokołów DeFi, nie coroczne przeglądy
Wracam myślami do analogii medycznej. Audyt przed listingiem to badanie przesiewowe. Ciągłe bezpieczeństwo to monitor serca.
W regulowanych finansach audytor zatwierdza raz w roku, ale SIEM, WAF i system nadzoru transakcji działają bez przerwy. DeFi przyjęło coroczną część i pominęło monitoring na żywo, a potem udawało zaskoczenie, gdy ponad miliard dolarów wyszedł drzwiami. Lekcja z dwudziestu lat bezpieczeństwa w chmurze jest taka, że monitoring wypiera audyt przy każdym wydanym dolarze po pierwszym.
Kilka konkretnych zmian, na które bym postawił:
- Firmy audytorskie repozycjonują się jako dostawcy ciągłego monitoringu z umowami SLA, a nie sklepy z dostarczaniem raportów.
- Ubezpieczyciele wyceniają protokoły na podstawie bieżącej telemetrii bezpieczeństwa, a nie ostatniego pliku PDF.
- Frameworki zarządzania wymagające wyzwolenia ponownego audytu przy każdej zmianie parametru powyżej określonego progu.
Nic z tego nie jest egzotyczne. Web2 rozwiązało to dekadę temu. DeFi ma po prostu trudniejszą wersję, bo kod jest skarbcem bankowym.
Co protokoły powinny faktycznie zrobić w tym kwartale
Jeśli prowadzisz protokół DeFi i czytasz to, zadanie domowe nie jest subtelne:
- Przestań traktować PDF z audytu jako artefakt bezpieczeństwa. Traktuj go jako jedno wejście do pipeline'u.
- Podłącz monitory do niezmienników, na których ci zależy: wskaźniki zabezpieczeń, odchylenia wyroczni, zmiany ról administratora, wskaźniki wpływu/wypływu mostów.
- Ustaw kill switch, który faktycznie przetestowałeś. Funkcja pauzy, która nigdy nie została uruchomiona podczas ćwiczenia, to tylko dekoracja.
- Uruchamiaj fuzzing oparty na AI na swoich wdrożonych kontraktach według cyklicznego harmonogramu. Nie raz. Na zawsze.
Firmy, które się dostosują, będą bardziej przypominać Datadog niż audytora z Wielkiej Czwórki. Te, które tego nie zrobią, staną się kolejnym nagłówkiem o stratach 200 milionów dolarów.
Głębsza interpretacja komentarza Aráoza jest taka, że branża bezpieczeństwa w końcu powiedziała na głos to, co wszyscy myśleli po cichu: arsenał atakujących kumuluje się szybciej niż arsenał obrońców od dwóch lat, a przepaść jest już na tyle duża, że sami twórcy tego arsenału obronnego to przyznają.