Infrastructure

Jak naprawdę zawodzą mosty stablecoinów (i co naprawiło 2025)

By Anurag Verma•April 22, 2026

Kiedy ludzie mówią o atakach na mosty, w głowie zwykle pojawia się obraz sprytnego exploita smart kontraktu. Ronin, Wormhole, Nomad, Multichain. Ponad 2,5 miliarda dolarów wyprowadzone w największych incydentach. Odpowiedź branży była przewidywalna: więcej audytów, więcej formalnej weryfikacji, więcej programów bug bounty.

Taka narracja pomija właściwą historię. Większość mostów stablecoinów nie padła z powodu błędu w Solidity. Padła, bo sama architektura była wadliwa. I przez cały rok 2025 ta architektura była zastępowana nową.

Grzech pierworodny modelu lock-and-mint

Przez lata dominował prosty schemat mostów: zablokuj USDC na łańcuchu A, wybij opakowaną reprezentację (USDC.e, axlUSDC, whUSDC, każdy ma swój prefiks) na łańcuchu B. Opakowany token to rewers pokryty zablokowanym zabezpieczeniem.

Tworzy to cztery tryby awarii, a każdy poważny atak uderzył w co najmniej jeden z nich:

1. Problem pułapki na pieniądze. Każdy dolar opakowanego stablecoina w obiegu oznacza dolara leżącego w kontrakcie mostu. Most z TVL wynoszącym 500 mln dolarów to nagroda warta 500 mln dolarów. Bezpieczeństwo rośnie liniowo wraz z TVL, ale motywacja do ataku rośnie tak samo. Ścigasz się z przeciwnikiem dysponującym nieograniczonym budżetem na zero-day.

2. Kompromitacja zestawu walidatorów. Większość mostów deleguje uprawnienia do mintowania na multisig lub zestaw walidatorów proof-of-authority. Ronin miał dziewięciu walidatorów, pięciu z nich dało się wyłudzić dane przez phishing. Harmony opierał się na dwóch kluczach. Kryptografia była w porządku. Ludzka warstwa już nie.

3. Luki w weryfikacji wiadomości. Exploit na Nomadzie nie był wyrafinowany. Błędna inicjalizacja sprawiała, że każda wiadomość wyglądała jak zatwierdzona z góry. Każdy, kto umiał kopiować i wklejać, mógł go opróżnić. Most technicznie działał zgodnie z kodem.

4. Sfragmentowana płynność i opóźnienie wyroczni. Nawet gdy nic nie zostaje zhakowane, opakowane stablecoiny odchylają się od kursu w momentach stresu. USDC.e na Avalanche był notowany po 0,87 dol. podczas depegu w marcu 2023 roku, ponieważ arbitraż był blokowany przez sam most. Most staje się własną wyrocznią, a ta wyrocznia psuje się dokładnie wtedy, gdy jest najbardziej potrzebna.

Czym naprawdę są opakowane aktywa

To ta część, której branży zajęło zbyt długo przyznanie: opakowany stablecoin to nie to samo aktywo. Jest to instrument kredytowy emitowany przez most, denominowany w oryginalnym stablecoinie. USDC na Ethereum to zobowiązanie Circle. USDC.e na Avalanche było zobowiązaniem mostu Avalanche zabezpieczonym zobowiązaniem Circle.

Do aktywa, którego cała propozycja wartości polega na byciu wolnym od ryzyka, dołożono ryzyko kontrahenta, ryzyko inteligentnych kontraktów i ryzyko walidatorów. Dla infrastruktury płatniczej jest to nie do zaakceptowania.

Zmiana z 2025 roku: natywna emisja wszędzie

Rozwiązaniem nie są lepsze mosty. Chodzi o wyeliminowanie samej potrzeby ich używania.

Circle's CCTP (Cross-Chain Transfer Protocol) przeszedł od ciekawostki do standardu w 2024 roku, a do połowy 2025 stał się dominującą ścieżką przepływu USDC. Mechanizm polega na spalaniu i menniczeniu: USDC na łańcuchu A zostaje spalony, Circle poświadcza spalenie, a USDC na łańcuchu B jest natywnie wybijany przez Circle. Nie ma opakowanego tokena. Żadnej puli zablokowanego zabezpieczenia. Żadnego mostowego wabika dla hakerów.

Tether poszedł w ślady podobnym modelem dla USDT poprzez natywne wdrożenia na ponad 14 łańcuchach. PayPal PYUSD został uruchomiony natywnie na Solanie, zamiast być przerzucany mostem z Ethereum. Paxos postąpił podobnie z USDG w swoich wdrożeniach.

Wzorzec jest spójny: emitent kontroluje bicie i spalanie na wszystkich łańcuchach, a przepływ między łańcuchami jest rozliczany przez warstwę poświadczeń emitenta, a nie przez most zewnętrzny.

Co to właściwie zmienia

Powierzchnia ataku kurczy się. Nie ma już kontraktu wartego kilkaset milionów dolarów gdzieś tam, czekającego na opróżnienie. Atakujący, który przejmie CCTP, nadal potrzebuje podpisów atestacyjnych Circle, które żyją w infrastrukturze Circle, a nie on-chain.

Integralność pega utrzymuje się pod presją. Natywne USDC na każdym łańcuchu to ten sam zasób, wymienialny 1:1 z Circle. Żadnych scenariuszy depega napędzanych nierównowagami mostów.

Płynność się unifikuje. Agregatory DEX i animatorzy rynku przestają utrzymywać sześć różnych wariantów USDC z pofragmentowanymi arkuszami zleceń. Jeden zasób, głębsza płynność, węższe spready.

Mosty ogólnego przeznaczenia zmieniają pozycję. LayerZero, Wormhole, Axelar, Hyperlane: te projekty nie umierają, ale odchodzą od transferu stablecoinów i skupiają się na arbitralnym przesyłaniu wiadomości, przenoszeniu NFT i obsłudze niszowych aktywów, gdzie natywna emisja nie istnieje.

Co wciąż nie działa

Natywna emisja nie jest kompletnym rozwiązaniem. Kilka prawdziwych problemów pozostaje.

Opóźnienie rozliczenia dla CCTP na głównej sieci Ethereum wynosi wciąż 13-20 minut ze względu na wymogi finalizacji. Dla tradingu to wieczność. Systemy oparte na intencjach (Across, CoW, Everclear) wyprzedzają ten problem, dostarczając płynność z góry i rozliczając przez CCTP w tle, ale to z powrotem wprowadza kontrahenta.

Mniejsze stablecoiny nadal polegają na mostach. Jeśli trzymasz jakiś algorytmiczny lub regionalny stablecoin, wciąż jesteś w terytorium lock-and-mint.

I centralizacja to kompromis, o którym ludzie powinni mówić wprost. Circle może zamrozić USDC na dowolnym łańcuchu. Model burn-and-mint sprawia, że ta władza jest bardziej absolutna, nie mniej. Jest to do przyjęcia w przypadku regulowanych stablecoinów fiatowych. Byłoby katastrofalne dla czegoś, co próbuje być odporne na cenzurę pieniądzem.

Architektoniczna lekcja

Szerszy wniosek jest taki, że bezpieczeństwo kryptograficzne to nie to samo co bezpieczeństwo systemu. Można mieć doskonale zbadany, formalnie zweryfikowany kontrakt mostowy i nadal stracić wszystko, bo projekt ekonomiczny zakładał zaufanie tam, gdzie go nie było.

Mosty, które przetrwały, zawdzięczają to zawężeniu swojego zakresu. Stablecoiny, które się skalowały, robiły to, odmawiając bycia mostkowanymi w ogóle. Obie strategie są wariantami tej samej obserwacji: najbezpieczniejszy system to taki z mniejszą liczbą założeń zaufania, a nie taki, w którym bardziej wyrafinowana kryptografia kompensuje złe założenia.

Kolejne pytanie projektowe warte obserwacji dotyczy tego, co się stanie, gdy ten wzorzec rozszerzy się poza stablecoiny. Natywna emisja tokenizowanych obligacji skarbowych już istnieje. Tokenizowane akcje są następne. W pewnym momencie koncepcja mostu aktywów ogólnego przeznaczenia zaczyna wyglądać jak technologia przejściowa, którą zbudowaliśmy, bo nie wypracowaliśmy jeszcze właściwej abstrakcji.