CLARITY Act odłożony na półkę: dlaczego struktura rynku to historia na 2027 rok
Ustawa Digital Asset Market CLARITY Act, którą branża w USA od dwóch lat traktuje jako cel końcowy, nie trafi pod głosowanie Senatu przed przerwą. CoinDesk doniósł 27 lipca, że lider większości John Thune wykreślił kwestie struktury rynku z kalendarza posiedzeń przed przerwą, powołując się na ograniczone możliwości legislacyjne i nierozstrzygnięte spory o poprawki. Nagłówki sugerują problem z harmonogramem. Tak nie jest.
H.R. 3633 przeszła przez Izbę Reprezentantów stosunkiem głosów 294 do 134 dnia 17 lipca, przy realnym poparciu obu partii. To, co wysadziło ją w powietrze w Senacie, nie było sporem granicznym o jurysdykcję CFTC kontra SEC. Chodziło o proponowane wyłączenie etyczne, które zabraniałoby Prezydentowi, Wiceprezydentowi, członkom Kongresu i ich najbliższym rodzinom emitowania aktywów cyfrowych lub czerpania z nich zysków podczas sprawowania urzędu. Ta poprawka ma konkretny cel i wszyscy w sali wiedzą, o kogo chodzi.
Uważam, że rynek źle wycenia tę sytuację. Ostatnim razem gdy sprawdzałem, szanse na podpisanie ustawy w 2026 roku na rynkach predykcyjnych wynosiły ponad 40%. To nie jest premia za opóźnienie. To zaprzeczenie rzeczywistości.
Dlaczego debata o odłożeniu CLARITY Act nie dotyczy kryptowalut
Wystarczy przeczytać rzetelne doniesienia, by linie sporu stały się jasne. Relacja Crypto Briefing przytacza słowa Elizabeth Warren, czołowej demokratki w komisji bankowej Senatu, która zdecydowanie naciska na włączenie zapisów etycznych do ustawy, a głosy demokratów w Senacie są uzależnione od ich znalezienia się w tekście końcowym. Republikanie, którzy w innych kwestiach popierają ustawę, nie mogą zaakceptować poprawki bezpośrednio ograniczającej działalność rodziny urzędującego Prezydenta.
Ustawa utknęła więc pomiędzy dwiema koalicjami, które obie chcą regulacji struktury rynku, lecz nie mogą się porozumieć co do tego, czy Prezydent ma prawo prowadzić biznes tokenowy, jednocześnie podpisując tę ustawę. Żadne sprytne zabiegi redakcyjne tego nie naprawią. To konflikt wartości ubrany w strój legislacyjny.
A biznes tokenowy, o którym mowa, nie jest hipotetyczny. WLFI, projekt powiązany z rodziną Trumpa, oraz różne instrumenty memowe wyemitowane wokół inauguracji wygenerowały realne, widoczne on-chain, publicznie dostępne przychody. Przepis etyczny nie jest abstrakcyjnym środkiem profilaktycznym. Jest wymierzony w konkret.
Matematyka opóźnienia ustawy Digital Asset Market CLARITY Act się nie zgadza
Oto rzecz, której nikt nie chce powiedzieć wprost. Kongres wraca 2 września. Bitwa o budżet na rok fiskalny 2027 zaczyna się natychmiast. Potem dalsze rezolucje tymczasowe. Potem, mniej więcej sześć tygodni później, otwiera się okno przedwyborczego pozycjonowania i czas na sali plenarnej dla czegokolwiek poza ustawami budżetowymi gwałtownie się kurczy.
Harmonogram Blockhead wskazuje wrzesień jako realistyczne następne okno. Ja twierdziłbym, że wrzesień to wersja optymistyczna, a uczciwa ocena to co najmniej I kwartał 2027 roku -- przy założeniu, że konflikt etyczny zostanie jakoś rozwiązany, co wymaga jednego z poniższych:
- Rodzina prezydenta dobrowolnie zbywa posiadane tokeny (brak sygnałów, że to nastąpi).
- Demokraci rezygnują z poprawki etycznej (politycznie niemożliwe w roku wyborczym).
- Republikanie przyjmują poprawkę etyczną (również politycznie niemożliwe).
- Ustawa zostaje podzielona: struktura rynku przechodzi w czystej formie, a kwestie etyczne są regulowane osobno (proceduralne zamieszanie, i nikt nie ufa, że uzupełniająca ustawa kiedykolwiek trafi pod głosowanie).
Żadna z tych ścieżek nie jest krótka. Żadna nie zamknie się przed wyborami połowy kadencji, które przerysują mapę Senatu.
Czego obserwatorzy ustaw krypto podczas sierpniowej przerwy nie dostrzegają
GENIUS przeszedł. To właśnie tę ustawę ludzie wciąż przytaczają jako dowód, że mechanizm legislacyjny działa. Ale GENIUS to była ustawa o stablecoinach o wąskim zakresie, z wyraźną koalicją branżową i bez bezpośredniego konfliktu z osobistymi aktywami prezydenta. Struktura rynku jest przeciwieństwem pod każdym względem. Dotyka prawa papierów wartościowych, prawa towarowego, powiernictwa, DeFi oraz definicji osoby objętej przepisami -- a to dokładnie tam uderza poprawka etyczna.
Branża działała w oparciu o założenie, że federalna jasność regulacyjna jest odległa o 6 do 9 miesięcy, i budowała harmonogramy produktowe właśnie pod to założenie. Launche tokenów uzależnione od "momentu uchwalenia CLARITY." Instytucjonalne umowy depozytowe konstruowane z myślą o przewidywanym nadzorze CFTC. Zatrudnienia na stanowiskach compliance wstrzymane do czasu ostatecznych przepisów.
To wszystko trzeba przebudować pod dłuższy horyzont czasowy. Jeśli jesteś twórcą produktu, praktyczna implikacja jest taka, że ramy stanowe (Nowy Jork, Wyoming i coraz częściej Teksas) oraz reżimy spoza USA (MiCA w UE, TVTG Liechtensteinu, rewizje PSA w Singapurze) to nadal rzeczywista powierzchnia regulacyjna, na której operujesz. We wrześniu to się nie zmienia.
H.R. 3633 utknął w martwym punkcie: efekty drugiego rzędu
Kilka rzeczy poruszy się w wyniku tego opóźnienia.
Po pierwsze, spory o kompetencje między SEC a CFTC nie zostaną rozstrzygnięte przez ustawę, więc rozstrzygną je działania egzekucyjne i listy no-action. To wolniejsze, bardziej chaotyczne i generuje większe ryzyko precedensowe dla każdego, kto buduje na styku tego, co można uznać za papier wartościowy.
Po drugie, przewaga jurysdykcji z gotowymi ramami prawnymi staje się silniejsza. Uregulowane jurysdykcje, które mają już działające ramy, przyciągają coraz więcej wolumenu instytucjonalnego. LCX, gdzie pracuję, działa w Liechtensteinie w ramach MiCA i TVTG i obserwowałem napływ instytucjonalnych kontrahentów, którzy wprost wskazują pewność jurysdykcyjną jako powód, dla którego mogą przeprowadzać transakcje. Ta przewaga rośnie z każdym kwartałem, w którym USA pozostawia pytanie otwarte.
Po trzecie, banki amerykańskie pozostają z boku jeśli chodzi o depozyt kryptowalut spot na dużą skalę. Wytyczne OCC z 2025 roku uchyliły drzwi, ale banki chcą ustawowej ochrony, zanim zwiększą zatrudnienie i zaangażowanie bilansowe, a ta ochrona ustawowa w tym roku nie nadejdzie.
Legislacja dotycząca struktury rynku 2027: co faktycznie wydarzy się dalej
Mój scenariusz bazowy: Senat wraca we wrześniu, wszczyna kolejną batalię o poprawki, odkłada sprawę na kalendarz CR i przesuwa kwestię struktury rynku na okres po wyborach śródkadencyjnych. Nowy skład Senatu w styczniu 2027 albo rozwiąże impas etyczny (jeśli jedna partia uzyska roboczą kontrolę), albo go przedłuży (jeśli rozkład sił pozostanie wyrównany).
Interesujące pytanie brzmi, czy aparat lobbingowy branży, skierowany dotychczas w całości na CLARITY, przekieruje się na ramy stanowe i reżimy międzynarodowe, czy też spali kolejne 18 miesięcy w oczekiwaniu.
Twórcy powinni zakładać, że to drugie właśnie się wokół nich dzieje, i obrać kurs stosownie do tego. Jasność regulacyjna nadchodzi z Vaduz, Brukseli i Singapuru, nie z Waszyngtonu, a udawanie inaczej prędzej czy później komuś skróci pas startowy.