Skip to content
AV
DeFi

Anthropic Mythos kontra bezpieczeństwo DeFi: stos audytów jest zepsuty

By Anurag Verma•April 27, 2026
Anthropic Mythos kontra bezpieczeństwo DeFi: stos audytów jest zepsuty

Mythos Anthropica a bezpieczeństwo DeFi: Stos audytowy jest zepsuty

W tym tygodniu ekosystem DeFi pochłonął kolejne straty przekraczające 750 mln dolarów w wyniku serii ataków na protokoły, które na pierwszy rzut oka wyglądały jak zwykła historia -- źle skonfigurowane kontrole dostępu, luki reentrancy, błędy logiki mostów. Tyle że wektory ataku stają się coraz precyzyjniejsze, czas między wykryciem a wyczyszczeniem konta się skraca, a narzędzia po stronie atakującego wkrótce otrzymają poważne wsparcie.

Mythos Anthropica -- ich wewnętrzny system AI zbudowany do zautomatyzowanego badania podatności -- nie tylko szybciej znajduje błędy. Wnioskuje na poziomie całych baz kodu, łączy prymitywy exploitów w łańcuchy i działa z prędkością, przy której istniejące zabezpieczenia DeFi nie są powolne -- są strukturalnie nieistotne. To nie jest marginalne ulepszenie istniejących narzędzi atakujących. To zmiana kategorii.

Tydzień z wynikiem 750 mln dolarów strat nie jest przypadkową zbieżnością czasową. To zapowiedź tego, co się dzieje, gdy asymetria ofensywa-obrona w bezpieczeństwie DeFi rośnie, zamiast maleć.

Dlaczego stos tarcia w DeFi nigdy nie był prawdziwym bezpieczeństwem

Dominujący model bezpieczeństwa DeFi to teatr tarcia. Działa tak: spraw, żeby exploity były wystarczająco uciążliwe, żeby większość atakujących sobie odpuściła, i wystarczająco kosztowne, żeby tych nielicznych, którzy spróbują, można było wykryć, zanim wszystko wypłyną.

Konkretne mechanizmy to:

  • Multisig -- wymaga podpisania przez M z N posiadaczy kluczy, co generuje narzut koordynacyjny
  • Timeloki -- opóźniają wykonanie aktualizacji i dużych transferów o 24-72 godziny
  • Audyty -- okresowe przeglądy kodu przez firmy takie jak Trail of Bits, Certik, OpenZeppelin

To działa przeciwko oportunistycznym atakującym o umiarkowanych umiejętnościach technicznych. Nie działa przeciwko systemowi AI, który jest w stanie przeczytać 50 000 linii kodu Solidity w ciągu sekund, zidentyfikować nieoczywiste interakcje stanów między kontraktami i wygenerować działający łańcuch exploitów, zanim jakikolwiek ludzki analityk skończy pierwsze przejście.

Stos tarcia został zaprojektowany z myślą o ekonomice ludzkich atakujących. Mythos całkowicie zmienia funkcję kosztu.

Co Mythos Faktycznie Robi z Powierzchnią Ataku

Jak szczegółowo opisano w technicznym podglądzie Mythos od Anthropic, system potrafi analizować implementacje TLS, wykrywać wzorce ponownego użycia nonce w AES-GCM oraz śledzić łańcuchy zależności w złożonych stosach oprogramowania. To właśnie ten rodzaj analizy TLS i AES-GCM oferowany przez Mythos, który wcześniej wymagał doświadczonego kryptografa i kilku tygodni pracy.

W kontekście DeFi przekłada się to na kilka konkretnych wektorów zagrożeń:

  1. Łańcuchowanie exploitów między kontraktami. Większość poważnych włamań w latach 2024-2025 wykorzystywała interakcje między kontraktami, a nie pojedyncze błędy w kontraktach. Systemy AI klasy Mythos potrafią modelować te interakcje całościowo. Incydent Kelp DAO, o którym pisałem wcześniej, gdzie błędna konfiguracja LayerZero DVN kosztowała 292 mln USD, to dokładnie ten rodzaj wielosystemowych interakcji, do których wykrywania Mythos został zaprojektowany.

  2. Łańcuchowanie zero-day z prędkością maszyny. Luki zero-day wykrywane przez AI w kryptowalutach to nie teoria. Obawy budzi scenariusz, w którym system AI identyfikuje trzy odrębne problemy o niskiej wadze i łączy je w krytyczną ścieżkę exploitu, której żaden ludzki audytor by nie powiązał.

  3. Powierzchnia ataku wyroczni i mostów. Logika mostów jest gęsta, słabo uspecyfikowana i styka się z wieloma systemami zewnętrznymi. To właśnie tu ludzcy audytorzy konsekwentnie przeoczają luki. To też obszar, w którym zautomatyzowane systemy rozumowania mają największą przewagę.

Żaden z tych scenariuszy nie wymaga złośliwego wdrożenia Mythos. Te same możliwości, które są dostępne badaczom Anthropic, będą dostępne w jakiejś formie dla wszystkich w ciągu 18-24 miesięcy.

Audyty Smart Kontraktów DeFi Wyraźnie Się Starzeją

Branża audytów nie nadąża za tempem zmian. Typowy audyt Tier-1 kosztuje od 50 000 do 300 000 dolarów, trwa 4-8 tygodni i obejmuje stały snapshot kodu bazowego. Protokoły wprowadzają aktualizacje bez przerwy. Audyt jest często nieaktualny, zanim wyschnie atrament.

Co gorsza, audyty stwarzają fałszywe poczucie bezpieczeństwa. Jak dokumentuje analiza Olympix dotycząca przyczyn niepowodzeń audytów inteligentnych kontraktów, Euler Finance przechodził audyty. Ronin przechodził audyty. Nomad przechodził audyty. Hack mostu Ronin na kwotę 625 milionów dolarów w 2022 roku przeszedł przez sito właśnie dlatego, że audytorzy analizowali kontrakty w izolacji, pomijając proces zarządzania kluczami walidatorów, od którego te kontrakty zależały.

Stwierdzenie "przeszliśmy audyt" w 2026 roku będzie niosło mniej więcej taki sam sygnał bezpieczeństwa, co powiedzenie "używamy HTTPS" w 2015 roku. To podstawowa higiena, nie postawa obronna.

Obsolescencja audytów inteligentnych kontraktów DeFi nie nadchodzi -- już nastąpiła w przypadku protokołów działających na dużą skalę, co potwierdza badanie Olympix dotyczące stanu bezpieczeństwa Web3, pokazujące, że większość exploitów pochodzi z audytowanych kontraktów. Pytanie brzmi, czy zespoły się dostosują, czy będą po prostu kupować to samo drogie, niewystarczające zabezpieczenie.

Project Glasswing i wyłaniające się w odpowiedzi frameworki ryzyka AI

Nie wszyscy śpią. Project Glasswing, krypto-natywna inicjatywa badań nad bezpieczeństwem AI, pracuje nad ciągłymi, wspomaganymi przez AI frameworkami monitorowania zaprojektowanymi do działania z prędkością zagrożeń generowanych przez AI. Podstawowa intuicja jest słuszna: jeśli AI może w czasie rzeczywistym znajdować exploity, warstwa wykrywania i reagowania również musi działać w czasie rzeczywistym.

Oznacza to odejście od okresowych audytów na rzecz:

  • Monitorowania niezmienników -- sprawdzeń on-chain sygnalizujących, gdy stan kontraktu narusza oczekiwane warunki
  • Formalnej weryfikacji -- matematycznych dowodów poprawności kluczowej logiki protokołu, a nie tylko nieformalnego przeglądu
  • Ciągłych potoków fuzzingowych -- automatycznego generowania testów uruchamianego przy każdym commicie, a nie tylko w czasie audytu

Niektóre protokoły już to robią. Architektura hooków Uniswap v4 była projektowana z myślą o formalnej weryfikacji. MakerDAO zainwestowało poważnie w modelowanie bezpieczeństwa ekonomicznego. Ale to wyjątki. Przeciętny protokół DeFi w 2025 roku nadal wdraża się z jednym audytem i 48-godzinnym timelockiem, uznając sprawę za zamkniętą.

Matematyka Timelockow Przestała Działać

Oto strukturalny problem z timelockkami: zakładają, że analityk ma czas na przejrzenie oczekującej transakcji, rozpoznanie jej jako złośliwej i skoordynowanie odpowiedzi przed jej wykonaniem.

Przy 48-72 godzinach to realne. Kompetentny zespół bezpieczeństwa może się zmobilizować, ocenić sytuację i zareagować.

Teraz wyobraź sobie atakującego, który używa łańcuchowania exploitów opartych na AI w DeFi, by zidentyfikować podatność, przygotować exploit, sformułować propozycję governance wyglądającą na legitymizowaną -- i ujawnić jej złośliwy ładunek dopiero przez warunkową ścieżkę wykonania aktywowaną po upływie timelocku. Timelock nie zawiódł. Zawiodło założenie dotyczące szybkości analizy, na którym się opierał.

Wektor ataku na governance to kolejna poważna linia frontu. Spodziewam się, że w 2026 roku dojdzie do co najmniej jednego istotnego exploita na warstwie governance, który dokładnie tę lukę odsłoni.

Jak Naprawdę Powinien Wyglądać Stos Obronny

Bezpieczeństwo oparte na tarciu musi ustąpić miejsca bezpieczeństwu opartemu na poprawności. Praktyczna droga naprzód składa się z trzech warstw:

Warstwa 1: formalna weryfikacja rdzenia protokołu. Nie wszystkiego, ale logiki rozliczeń, niezmienników księgowania i wzorców kontroli dostępu. Certora i Halmos są gotowe do użycia produkcyjnego. Protokół z TVL na poziomie 500 mln dolarów nie ma żadnego usprawiedliwienia, by ich nie stosować.

Warstwa 2: ciągły monitoring wspomagany przez AI. Narzędzia takie jak Forta Network, Hexagate i Hypernative wykonują tu realną pracę. Wychwytują anomalne zachowania on-chain, zanim dojdzie do skutku. To warstwa detekcji, która musi skalować się, by dotrzymać kroku zagrożeniom działającym z prędkością AI.

Warstwa 3, reagowanie na incydenty zdolne do działania szybciej niż głosowanie DAO. Mechanizmy wstrzymania aktywowane przez automatyczne wykrycie, a nie po złożeniu wniosku do systemu zarządzania. Awaryjne multisigi z wcześniej zatwierdzonymi playbookami reagowania. Błyskawiczna reakcja zespołu Euler w 2023 roku, który odzyskał 197 mln dolarów w drodze negocjacji, była możliwa częściowo dlatego, że istniał wyraźny właściciel zdolny do natychmiastowego działania. Większość protokołów takiego nie ma.

Infrastruktura płatności agentów AI, którą opisywałem w materiale o x402 i autonomicznych szynach płatniczych, jest tu również istotna: ponieważ agenci AI przeprowadzają transakcje autonomicznie w łańcuchu, powierzchnia ataku dla exploitów wspomaganych przez AI skaluje się wraz z wolumenem transakcji, a nie tylko liczbą protokołów.

Prawdziwe pytanie brzmi: kto pierwszy się dostosuje

Mythos Anthropic to publiczne przyznanie, że systemy AI działają teraz na granicy badań nad podatnościami. Te same możliwości analityczne będą się rozprzestrzeniać. Tak zawsze było.

Protokoły DeFi, które przetrwają najbliższe dwa lata, to te, które traktują bezpieczeństwo jako ciągły problem inżynieryjny, a nie wymóg formalny do odhaczenia. Te, które tego nie robią, dostarczą materiału do studiów przypadków.

Tydzień ze stratami rzędu 750 mln dolarów to nie jest scenariusz najgorszy z możliwych. To punkt odniesienia, wokół którego normalizujemy rzeczywistość, zanim narzędzia staną się tańsze i bardziej dostępne. Okno na przebudowę stosu obronnego jest otwarte, ale nie pozostanie takie zbyt długo.

Źródła