Anthropic Mythos vs DeFi-beveiliging: de auditstack is kapot

Deze week absorbeerde het DeFi-ecosysteem opnieuw meer dan $750 miljoen aan verliezen door een reeks protocolhacks die op het eerste gezicht het vertrouwde verhaal vertelden: verkeerd geconfigureerde toegangscontroles, reentrancy-kwetsbaarheden, fouten in bridge-logica. Maar de aanvalsvectoren worden scherper, de tijd tussen ontdekking en leegloop wordt korter, en het gereedschap aan de kant van de aanvaller staat op het punt een serieuze upgrade te krijgen.

Anthropic's Mythos, hun intern AI-systeem gebouwd voor geautomatiseerd kwetsbaarheidsonderzoek, vindt niet alleen sneller bugs. Het redeneert over volledige codebases, koppelt exploit-primitieven aan elkaar, en opereert op een snelheid waarbij de bestaande verdedigingslinies van DeFi niet traag zijn, maar structureel irrelevant. Dit is geen marginale verbetering van bestaand aanvallersgerei. Het is een categoriesprong.

De week van $750 miljoen is geen toevallige timing. Het is een voorproefje van wat er gebeurt wanneer de asymmetrie tussen aanval en verdediging in DeFi-beveiliging groter wordt, niet kleiner.

Waarom de wrijvingsstack van DeFi nooit echte beveiliging was

Het dominante beveiligingsmodel van DeFi is wrijvingstheater. Het werkt als volgt: maak exploits vervelend genoeg dat de meeste aanvallers er niet aan beginnen, en duur genoeg dat degenen die dat wel doen gesignaleerd kunnen worden voordat ze alles leegtrekken.

De feitelijke mechanismen zijn:

• Multisig, vereist dat M van N sleutelhouders ondertekenen, wat coördinatie-overhead toevoegt
• Timelocks, vertraagt de uitvoering van upgrades en grote overdrachten met 24-72 uur
• Audits, periodieke codereviews door bedrijven als Trail of Bits, Certik, OpenZeppelin

Dit werkt tegen opportunistische aanvallers met een matige technische vaardigheid. Het werkt niet tegen een AI-systeem dat een Solidity-codebase van 50.000 regels in seconden kan lezen, niet-voor-de-hand-liggende toestandsinteracties tussen contracten kan identificeren, en een werkende exploitketen kan genereren voordat een menselijke analist zijn eerste doorloop heeft afgerond.

De wrijvingsstack was ontworpen rond de economie van menselijke aanvallers. Mythos verandert de kostenfunctie volledig.

Wat Mythos Daadwerkelijk Doet met het Aanvalsoppervlak

Zoals beschreven in Anthropic's technische preview van Mythos, kan het systeem TLS-implementaties analyseren, AES-GCM nonce-hergebruikpatronen signaleren en afhankelijkheidsketens traceren door complexe softwarestacks -- het soort Mythos TLS- en AES-GCM-analyse dat voorheen een senior cryptograaf en enkele weken vergde.

Voor DeFi vertaalt dit zich naar een aantal concrete dreigingsvectoren:

1. Cross-contract exploit-chaining: De meeste grote hacks in 2024-2025 maakten gebruik van interacties tussen contracten, niet van fouten in afzonderlijke contracten. AI van het Mythos-kaliber kan deze interacties holistisch modelleren. Het Kelp DAO-incident dat ik eerder besprak, waarbij een LayerZero DVN-misconfiguratie $292 miljoen kostte, is precies het soort multi-systeeminteractie dat Mythos is ontworpen om te vinden.

2. Zero-day-chaining op machinesnelheid: AI-zero-day-kwetsbaarheden in crypto zijn niet theoretisch. De zorg is een AI-systeem dat drie afzonderlijk lage kwetsbaarheden identificeert en deze combineert tot een kritiek exploitpad dat geen menselijke auditor ooit in verband zou hebben gebracht.

3. Oracle- en bridge-aanvalsoppervlak: Bridge-logica is dicht, slecht gespecificeerd en raakt meerdere externe systemen. Dit is waar menselijke auditors consequent dingen missen. Het is ook waar geautomatiseerde redeneerssystemen de meeste hefboomwerking hebben.

Niets hiervan vereist dat Mythos kwaadwillig wordt ingezet. Dezelfde mogelijkheden die beschikbaar zijn voor Anthropic-onderzoekers zullen, in enige vorm, binnen 18 tot 24 maanden voor iedereen beschikbaar zijn.

DeFi Smart Contract-audits Laten Hun Leeftijd Al Zien

De auditindustrie houdt het tempo niet bij. Een typische Tier-1-audit kost $50.000 tot $300.000, duurt 4 tot 8 weken en behandelt een momentopname van een vaste codebase. Protocollen brengen voortdurend updates uit. De audit is vaak verouderd voordat de inkt droog is.

Erger nog, audits wekken een vals gevoel van veiligheid. Zoals Olympix's analyse van waarom smart contract-audits falen aantoont, had Euler Finance audits. Ronin had audits. Nomad had audits. De $625 miljoen Ronin bridge-hack in 2022 kon plaatsvinden juist omdat auditors de contracten afzonderlijk beoordeelden, en niet het beheerproces van validatorsleutels waarvan ze afhankelijk waren.

In 2026 zal "we zijn geauditeerd" zeggen ongeveer hetzelfde beveiligingssignaal afgeven als "we gebruiken HTTPS" zeggen in 2015. Het is minimale hygiëne, geen verdedigingsstrategie.

De veroudering van DeFi smart contract-audits staat niet voor de deur, ze is er al voor protocollen die op grote schaal opereren, een patroon dat wordt bevestigd door Olympix's onderzoek naar de staat van Web3-beveiliging, waaruit blijkt dat de meeste exploits afkomstig zijn van geauditeerde contracten. De vraag is of teams zich aanpassen of gewoon dezelfde dure, ontoereikende dekking blijven inkopen.

Project Glasswing en de AI-risicoframeworks die als reactie hierop ontstaan

Niet iedereen slaapt. Project Glasswing, een crypto-native AI-beveiligingsonderzoeksinitiatief, werkt aan continue, AI-ondersteunde monitoringframeworks die zijn ontworpen om te opereren op de snelheid van door AI gegenereerde bedreigingen. De kerngedachte is correct: als AI exploits in realtime kan vinden, moet de detectie- en responslaag ook in realtime opereren.

Dit betekent een verschuiving van periodieke audits naar:

• Invariantmonitoring, on-chain controles die een waarschuwing geven wanneer de contractstatus de verwachte voorwaarden schendt
• Formele verificatie, wiskundige bewijzen van correctheid voor de kernlogica van het protocol, niet alleen een informele beoordeling
• Continue fuzzing-pipelines, geautomatiseerde testgeneratie die bij elke commit wordt uitgevoerd, niet alleen tijdens een audit

Sommige protocollen zijn er al. De hook-architectuur van Uniswap v4 is ontworpen met formele verificatie in gedachten. MakerDAO heeft zwaar geïnvesteerd in economische beveiligingsmodellering. Maar dit zijn uitzonderingen. Het gemiddelde DeFi-protocol in 2025 wordt nog steeds uitgerold met een enkele audit en een timelock van 48 uur, en dat wordt dan als afgerond beschouwd.

De Timelock-wiskunde Werkt Niet Meer

Dit is het structurele probleem met timelocks specifiek: ze gaan ervan uit dat een menselijke analist voldoende tijd heeft om een openstaande transactie te beoordelen, die als kwaadaardig te identificeren en een reactie te coördineren voordat die wordt uitgevoerd.

Bij 48 tot 72 uur is dat haalbaar. Een competent beveiligingsteam kan worden gemobiliseerd, de situatie beoordelen en reageren.

Stel je nu voor dat een aanvaller AI-gedreven exploitketens in DeFi inzet om een kwetsbaarheid te identificeren, een exploit te ontwikkelen, een governancevoorstel voor te bereiden dat legitiem oogt, en de kwaadaardige lading uitsluitend zichtbaar maakt via een conditioneel uitvoeringspad dat na de timelock activeert. De timelock faalde niet, de aanname over analysesnelheid die eraan ten grondslag ligt wel.

Het governanceaanvalsoppervlak is de volgende grote grens. Ik verwacht in 2026 minstens één significante exploit op governanceniveau die precies dit gat blootlegt.

Hoe de Verdedigingsstack Er Daadwerkelijk Uit Moet Zien

Op wrijving gebaseerde beveiliging moet plaatsmaken voor op correctheid gebaseerde beveiliging. De praktische weg vooruit kent drie lagen:

Laag 1, Formele verificatie op de protocolkern. Niet alles, maar de afwikkelingslogica, de boekhoudkundige invarianten, de toegangscontrolepatronen. Certora en Halmos zijn productieklaar. Er is geen excuus voor een protocol met $500M TVL dat ze niet gebruikt.

Laag 2, Continue AI-gestuurde monitoring. Tools zoals Forta Network, Hexagate en Hypernative doen hier echt nuttig werk. Ze detecteren afwijkend on-chain gedrag voordat het wordt afgerond. Dit is de detectielaag die moet opschalen om dreigingen op AI-snelheid bij te houden.

Laag 3: Incidentrespons die sneller kan handelen dan een DAO-stemming. Pauzemechanismen die activeren bij geautomatiseerde detectie, niet na een governance-voorstel. Noodmultisigs met vooraf goedgekeurde responsplaybooks. De snelle reactie van het Euler-team in 2023, waarbij $197 miljoen werd teruggewonnen via onderhandelingen, werkte deels omdat er een duidelijke eigenaar was die snel kon handelen. De meeste protocollen hebben die niet.

De AI-agentbetalingsinfrastructuur die ik behandelde in het x402 en autonome betalingsrails-stuk is hier ook relevant: nu AI-agenten autonoom on-chain transacteren, schaalt het aanvalsoppervlak voor door AI ondersteunde exploits mee met het transactievolume, niet alleen met het aantal protocollen.

De Echte Vraag Is Wie Zich Het Eerst Aanpast

Anthropic's Mythos vertegenwoordigt een publieke erkenning dat AI-systemen nu opereren aan de grens van kwetsbaarheidsonderzoek. Dezelfde analytische mogelijkheden zullen zich verspreiden. Dat doen ze altijd.

DeFi-protocollen die de komende twee jaar overleven, zijn de protocollen die beveiliging behandelen als een continu technisch vraagstuk, niet als een compliance-afvinkpunt. De protocollen die dat niet doen, zullen de casestudies leveren.

De week van $750 miljoen is niet het slechtste scenario. Het is de baseline waaromheen we normaliseren, voordat het gereedschap goedkoper en toegankelijker wordt. Het venster om de verdedigingsstack opnieuw op te bouwen staat open, maar niet voor lang.

Er is geen tekst meegegeven om te vertalen. Kan je de te vertalen tekst toevoegen?