Skip to content
AV
DeFi

Anthropic MythosとDeFiセキュリティ：監査スタックは崩壊している

By Anurag Verma•April 27, 2026
Anthropic MythosとDeFiセキュリティ：監査スタックは崩壊している

Anthropic Mythos対DeFiセキュリティ: 監査スタックは崩壊している

今週、DeFiエコシステムはプロトコルハックの連鎖により、合計7億5,000万ドル以上の損失を被った。表面上は毎度おなじみのパターンに見えた。アクセス制御の設定ミス、リエントランシーの脆弱性、ブリッジロジックの欠陥。しかし攻撃ベクターはより精巧になり、発見から資金流出までの時間は短縮されており、攻撃者側のツールは間もなく大幅にアップグレードされようとしている。

AnthropicのMythos、脆弱性研究の自動化を目的として構築された社内AIシステムは、単にバグを素早く発見するだけではない。コードベース全体を横断して推論し、エクスプロイトのプリミティブを連鎖させ、DeFiの既存防御が「遅い」のではなく「構造的に無意味」になるほどの速度で稼働する。これは既存の攻撃ツールへの漸進的な改善ではない。カテゴリそのものの変革だ。

7億5,000万ドルを失った週は単なる偶然の一致ではない。DeFiセキュリティにおける攻撃と防御の非対称性が縮まるどころか広がっていくとき、何が起きるかを示す予兆だ。

DeFiのフリクションスタックが真のセキュリティでなかった理由

DeFiの主流なセキュリティモデルは「フリクション劇場」だ。仕組みはこうだ。エクスプロイトを十分に面倒にして大半の攻撃者を諦めさせ、実行しようとする者は検知できるほどコストをかける。

実際のメカニズムは:

  • マルチシグ: M-of-Nの署名者が署名する必要があり、調整のオーバーヘッドが生じる
  • タイムロック: アップグレードや大規模送金の実行を24〜72時間遅らせる
  • 監査: Trail of Bits、Certik、OpenZeppelinなどの企業による定期的なコードレビュー

これは技術力がそこそこある便乗型の攻撃者には有効だ。しかし、5万行のSolidityコードベースを数秒で読み込み、コントラクト間の非自明なステートの相互作用を特定し、人間のアナリストが最初の確認作業を終える前に機能するエクスプロイトチェーンを生成できるAIシステムには通用しない。

フリクションスタックは人間の攻撃者の経済合理性を前提に設計されていた。Mythosはそのコスト関数を根本から変える。

Mythosがアタックサーフェスにもたらす変化

AnthropicのMythosテクニカルプレビューで詳述されているように、このシステムはTLS実装を解析し、AES-GCMのノンス再利用パターンを検出し、複雑なソフトウェアスタック全体にわたる依存関係チェーンを追跡できる。このようなMythosによるTLSとAES-GCMの解析は、以前であればシニアの暗号学者と数週間の作業を要していた。

DeFiにとって、これはいくつかの具体的な脅威ベクターに転換される:

  1. コントラクト横断のエクスプロイト連鎖: 2024〜2025年の主要なハックのほとんどは、単一コントラクトのバグではなく、コントラクト間の相互作用を悪用していた。MythosクラスのAIはこれらの相互作用を全体的にモデル化できる。以前私が取り上げたKelp DAOの事件、LayerZero DVNの設定ミスで2億9,200万ドルの損失が生じたケース、はまさにMythosが発見するよう設計されたマルチシステムの相互作用の典型例だ。

  2. マシン速度でのゼロデイ連鎖: 暗号資産分野におけるAIゼロデイ脆弱性は理論上の話ではない。懸念されるのは、個々には深刻度の低い3つの問題を特定し、人間の監査者なら結びつけなかった重大なエクスプロイトパスに組み合わせるAIシステムだ。

  3. オラクルとブリッジのアタックサーフェス: ブリッジロジックは複雑で仕様が不明確であり、複数の外部システムに接続している。ここは人間の監査者が一貫して見落とす領域であり、自動推論システムが最も力を発揮する場所でもある。

これらはMythosが悪意を持って使われることを前提にしていない。Anthropicの研究者が利用できるのと同じ機能が、18〜24ヶ月以内に何らかの形で誰でも利用できるようになる。

DeFiスマートコントラクト監査はすでに時代遅れになっている

監査業界はペースについていけていない。Tier-1の監査には5万〜30万ドルかかり、4〜8週間を要し、固定されたコードベースのスナップショットを対象とする。プロトコルは常にアップデートを出し続けている。インクが乾く前に監査が陳腐化していることも珍しくない。

さらに悪いことに、監査は誤った安心感を生む。Olympixによるスマートコントラクト監査が失敗する理由の分析が記録しているように、Euler Financeにも監査はあった。Roninにも監査はあった。Nomadにも監査はあった。2022年のRoninブリッジへの6億2,500万ドルのハックが見過ごされたのは、監査者がコントラクトを単独で検証し、それが依存しているバリデータのキー管理プロセスを確認していなかったからだ。

2026年に「監査を受けました」と言うことは、2015年に「HTTPSを使っています」と言うのとほぼ同じセキュリティシグナルになるだろう。それは最低限の衛生管理であって、防御姿勢ではない。

DeFiスマートコントラクト監査の陳腐化はこれからではなく、大規模に運用されているプロトコルにとってはすでに現実だ。Olympixのほとんどのエクスプロイトが監査済みコントラクトから発生していることを示すWeb3セキュリティ調査でも確認されているパターンだ。問題は、チームが適応するか、同じ高価で不十分なカバレッジを買い続けるかだ。

Project Glasswingと台頭するAIリスクフレームワーク

すべての人が眠っているわけではない。Project Glasswing、暗号資産ネイティブのAIセキュリティ研究イニシアチブは、AI生成の脅威と同じ速度で動作するよう設計された継続的かつAI支援の監視フレームワークに取り組んでいる。核心となる洞察は正しい。AIがリアルタイムでエクスプロイトを発見できるなら、検知と対応のレイヤーもリアルタイムで動作しなければならない。

これは定期的な監査から以下への移行を意味する:

  • インバリアント監視: コントラクトの状態が期待される条件に違反したときにフラグを立てるオンチェーンのチェック
  • 形式検証: 単なる非公式なレビューではなく、コアプロトコルロジックの正しさの数学的証明
  • 継続的なファジングパイプライン: 監査時だけでなく、すべてのコミットに対して実行される自動テスト生成

一部のプロトコルはすでにここに達している。Uniswap v4のフックアーキテクチャは形式検証を念頭に設計された。MakerDAOは経済的セキュリティモデリングに多大な投資をしてきた。しかしこれらは例外だ。2025年のDeFiプロトコルの中央値は、依然として単一の監査と48時間のタイムロックで出荷し、それで完了と呼んでいる。

タイムロックの計算がもはや成り立たない理由

タイムロックの構造的な問題はここにある。タイムロックは、人間のアナリストが保留中のトランザクションを確認し、それを悪意のあるものと特定し、実行前に対応を調整する時間があることを前提としている。

48〜72時間あれば、それは現実的だ。有能なセキュリティチームは動員し、評価し、対応できる。

では、攻撃者がDeFiにおけるAIエクスプロイト連鎖を使って脆弱性を特定し、エクスプロイトを作成し、正当に見えるガバナンス提案を準備し、タイムロック後に発動する条件付き実行パスを通じてのみ悪意のあるペイロードを明らかにするケースを想定してみよう。タイムロックが失敗したのではなく、その根底にある分析速度の前提が崩れたのだ。

ガバナンス攻撃のアタックサーフェスは次の主要なフロンティアだ。2026年にはこのギャップをまさに露呈させるような重大なガバナンスレイヤーのエクスプロイトが少なくとも1件発生すると予想している。

防御スタックが実際に必要な構成

フリクションベースのセキュリティは、正確性ベースのセキュリティに道を譲らなければならない。現実的な道には3つのレイヤーがある:

レイヤー1: プロトコルコアの形式検証。 すべてではなく、決済ロジック、会計上の不変条件、アクセス制御パターンを対象とする。CertoraとHalmosは本番環境に対応している。5億ドルのTVLを持つプロトコルがこれらを使用しない理由はない。

レイヤー2: AI支援による継続的監視。 Forta Network、Hexagate、Hypernativeなどのツールは実際の成果を上げている。完了前に異常なオンチェーン動作を検知する。これはAI速度の脅威に対応してスケールする必要がある検知レイヤーだ。

レイヤー3: DAOの投票よりも速く動けるインシデント対応。 ガバナンス提案後ではなく、自動検知で発動する一時停止メカニズム。事前承認された対応プレイブックを持つ緊急マルチシグ。Eulerチームが2023年に交渉を通じて1億9,700万ドルを回収した迅速な対応は、素早く行動できる明確な責任者がいたことで機能した部分もある。ほとんどのプロトコルにはそれがない。

x402と自律型ペイメントレールの記事で取り上げたAIエージェントの決済インフラもここに関連している。AIエージェントがオンチェーンで自律的に取引するにつれ、AI支援エクスプロイトのアタックサーフェスはプロトコル数ではなく取引量に比例して拡大する。

本当の問題は誰が先に適応するかだ

AnthropicのMythosは、AIシステムが今や脆弱性研究の最前線で稼働しているという公式の認識を示している。同じ分析能力は普及していく。それはいつもそうだった。

次の2年間を生き延びるDeFiプロトコルは、セキュリティをコンプライアンスのチェックボックスではなく、継続的なエンジニアリング問題として扱うものになる。そうしないプロトコルはケーススタディを提供することになる。

7億5,000万ドルを失った週は最悪のシナリオではない。ツールが安価になりアクセスしやすくなる前に私たちが正規化しつつあるベースラインだ。防御スタックを再構築する機会の窓は開いているが、それは長くは続かない。

出典