Infrastructure

Come falliscono davvero i bridge degli stablecoin (e cosa ha risolto il 2025)

By Anurag Verma•April 22, 2026

Quando si parla di attacchi ai bridge, il modello mentale dominante è quello di un exploit intelligente di uno smart contract. Ronin, Wormhole, Nomad, Multichain. Oltre 2,5 miliardi di dollari prosciugati nei principali incidenti. La risposta del settore è stata prevedibile: più audit, più verifica formale, più bug bounty.

Questa interpretazione manca il punto. La maggior parte dei bridge di stablecoin non ha ceduto per un bug in Solidity. Ha ceduto perché l'architettura stessa era sbagliata. E nel corso del 2025, quell'architettura è stata sostituita.

Il peccato originale del lock-and-mint

Il modello dominante per i bridge è stato a lungo semplice: blocca USDC sulla chain A, crea una rappresentazione wrapped (USDC.e, axlUSDC, whUSDC, a scelta) sulla chain B. Il token wrapped è un IOU garantito dal collaterale bloccato.

Questo crea quattro modalità di fallimento, e ogni grande hack ne ha colpita almeno una:

1. Il problema dell'honeypot. Ogni dollaro di stablecoin wrapped in circolazione corrisponde a un dollaro immobilizzato in un contratto bridge. Un bridge con 500 milioni di dollari di TVL è una taglia da 500 milioni di dollari. La sicurezza scala linearmente con il TVL, ma l'incentivo ad attaccare segue la stessa curva. Si gareggia contro un avversario con un budget illimitato per gli zero-day.

2. La compromissione del validator set. La maggior parte dei bridge delega l'autorità di minting a un multisig o a un validator set proof-of-authority. Ronin aveva nove validatori, cinque dei quali sono stati vittime di phishing. Harmony si basava su due chiavi. La crittografia era integra. Il livello umano no.

3. Lacune nella verifica dei messaggi. L'exploit di Nomad non era sofisticato. Un'inizializzazione errata rendeva ogni messaggio apparentemente pre-approvato. Chiunque sapesse fare copia-incolla poteva svuotarlo. Il bridge funzionava tecnicamente come era stato scritto.

4. Liquidità frammentata e ritardo degli oracoli. Anche quando non viene violato nulla, le stablecoin wrapped si discostano dal peg durante i momenti di stress. USDC.e su Avalanche ha scambiato a $0,87 durante il depeg di marzo 2023 perché l'arbitraggio era vincolato dal bridge stesso. Il bridge diventa il proprio oracolo, e quell'oracolo si rompe esattamente quando ne hai più bisogno.

Cosa sono davvero gli asset wrapped

Ecco la parte che il settore ha impiegato troppo tempo ad ammettere: una stablecoin wrapped non è lo stesso asset. È uno strumento di credito emesso dal bridge, denominato nella stablecoin originale. USDC su Ethereum è una passività di Circle. USDC.e su Avalanche era una passività del bridge di Avalanche garantita da una passività di Circle.

Hai aggiunto rischio di controparte, rischio da smart contract e rischio dei validatori in cima a un asset la cui intera proposta di valore è essere privo di rischio. Per un'infrastruttura di pagamenti, questo è inaccettabile.

La svolta del 2025: emissione nativa ovunque

La soluzione non sono bridge migliori. È eliminare del tutto la necessità di bridging delle stablecoin.

Il CCTP di Circle (Cross-Chain Transfer Protocol) è passato da curiosità a standard nel 2024, e entro la metà del 2025 è diventato il percorso dominante per la movimentazione di USDC. Il meccanismo è burn-and-mint: USDC sulla catena A viene bruciato, Circle attesta il burn, USDC sulla catena B viene coniato nativamente da Circle. Non esiste alcun token wrapped. Nessun pool di collaterale bloccato. Nessun honeypot per bridge.

Tether ha seguito con un modello simile per USDT tramite deployment nativi su 14+ catene. Il PYUSD di PayPal è stato lanciato nativamente su Solana anziché essere bridgiato da Ethereum. Paxos ha fatto lo stesso con USDG nei suoi deployment.

Il pattern è coerente: l'emittente controlla mint e burn su tutte le catene, e il movimento tra catene viene regolato attraverso il layer di attestazione dell'emittente piuttosto che un bridge di terze parti.

Cosa cambia concretamente

La superficie d'attacco si riduce. Non c'è più un contratto da centinaia di milioni di dollari che aspetta da qualche parte di essere svuotato. Un attaccante che compromette CCTP ha comunque bisogno delle firme di attestazione di Circle, che risiedono nell'infrastruttura di Circle, non on-chain.

L'integrità del peg regge sotto pressione. L'USDC nativo su ogni chain è lo stesso asset, riscattabile 1:1 con Circle. Nessuno scenario di depeg causato da squilibri dei bridge.

La liquidità si unifica. Gli aggregatori DEX e i market maker smettono di gestire sei varianti diverse di USDC con order book frammentati. Un solo asset, liquidità più profonda, spread più stretti.

I bridge generici vengono riposizionati. LayerZero, Wormhole, Axelar, Hyperlane: questi progetti non stanno morendo, ma si stanno spostando fuori dal business dei trasferimenti di stablecoin per concentrarsi sul passaggio di messaggi arbitrari, il movimento di NFT e il bridging di asset a lunga coda dove l'emissione nativa non esiste.

Cosa resta rotto

L'emissione nativa non è una soluzione completa. Rimangono alcuni problemi reali.

La latenza di settlement per CCTP è ancora di 13-20 minuti su Ethereum mainnet a causa dei requisiti di finalità. Per il trading, è un'eternità. I sistemi basati sugli intent (Across, CoW, Everclear) ora anticipano questo problema fornendo liquidità in anticipo e regolando tramite CCTP in background, ma questo reintroduce una controparte.

Le stablecoin minori dipendono ancora dai bridge. Se si detiene una stablecoin algoritmica o regionale, si è ancora nel territorio del lock-and-mint.

E la centralizzazione è il compromesso su cui le persone dovrebbero essere oneste. Circle può congelare USDC su qualsiasi chain. Il modello burn-and-mint rende quel potere più assoluto, non meno. Questo è accettabile per le stablecoin fiat regolamentate. Sarebbe catastrofico per qualcosa che cerca di essere moneta resistente alla censura.

La lezione architetturale

Il punto più ampio è che la sicurezza crittografica non equivale alla sicurezza di sistema. Si può avere un contratto bridge perfettamente verificato, formalmente certificato, e perdere comunque tutto perché il design economico presupponeva fiducia dove non ne esisteva alcuna.

I bridge sopravvissuti lo hanno fatto restringendo il proprio ambito. Gli stablecoin che hanno raggiunto scala lo hanno fatto rifiutando di essere bridgiati. Entrambi sono variazioni della stessa intuizione: il sistema più sicuro è quello con meno assunzioni di fiducia, non quello con una crittografia più sofisticata che compensa quelle sbagliate.

La prossima domanda di design che vale la pena osservare riguarda cosa succede quando questo schema si estende oltre gli stablecoin. L'emissione nativa per i treasury tokenizzati è già realtà. Gli equity tokenizzati vengono dopo. A un certo punto, il concetto di bridge patrimoniale generico inizia ad apparire come una tecnologia di transizione che abbiamo costruito perché non avevamo ancora trovato l'astrazione giusta.