CLARITY Act accantonato: perché la struttura del mercato è una questione del 2027
Il Digital Asset Market CLARITY Act, il disegno di legge che l'industria statunitense considera il traguardo finale da due anni, non otterrà un voto in Senato prima della pausa parlamentare. CoinDesk ha riportato il 27 luglio che il Leader della Maggioranza John Thune ha rimosso la struttura di mercato dal calendario dei lavori d'aula prima della pausa, citando la scarsità di tempo in agenda e dispute irrisolte sugli emendamenti. Il titolo sembra un problema di calendario. Non lo è.
H.R. 3633 ha superato la Camera con 294 voti a favore e 134 contrari il 17 luglio, con ampi margini bipartisan. Ciò che l'ha affossato in Senato non è stata la disputa sui confini di competenza tra CFTC e SEC. È stata una proposta di clausola etica che vieterebbe al Presidente, al Vicepresidente, ai membri del Congresso e ai loro familiari diretti di emettere o trarre profitto da asset digitali mentre sono in carica. Quell'emendamento ha un obiettivo preciso, e tutti nella stanza sanno di chi si tratta.
Penso che il mercato stia valutando male la situazione. Le quote sui mercati predittivi per una promulgazione entro il 2026 erano ancora sopra il 40% l'ultima volta che ho controllato. Non è un premio per il ritardo. È negazione della realtà.
Perché il Blocco del CLARITY Act Non Riguarda le Crypto
Leggendo i resoconti effettivi, le linee di conflitto diventano chiare. Il racconto di Crypto Briefing cita Elizabeth Warren, membro di minoranza della Commissione Bancaria del Senato, che spinge con forza per includere il linguaggio etico nel testo, e i voti democratici al Senato sono condizionati alla sua presenza nel testo finale. I repubblicani che altrimenti vorrebbero approvare il disegno di legge non possono accettare un emendamento che limiti direttamente l'attività di token della famiglia del Presidente in carica.
Quindi il disegno di legge è bloccato tra due coalizioni che vogliono entrambe una legislazione sulla struttura del mercato e non riescono ad accordarsi sul fatto che al Presidente sia consentito gestire un'attività di token mentre lo firma in legge. Non esiste una soluzione redazionale ingegnosa per questo. È un conflitto di valori che indossa un abito legislativo.
E il business dei token in questione non è ipotetico. WLFI, il progetto legato alla famiglia Trump, e i vari strumenti meme lanciati in occasione dell'inaugurazione hanno generato ricavi significativi, on-chain, pubblicamente visibili. La disposizione etica non è una profilassi astratta. È mirata.
I Conti del Ritardo sul CLARITY Act per il Mercato degli Asset Digitali Non Tornano
Ecco la parte che nessuno vuole dire ad alta voce. Il Congresso riprende il 2 settembre. Lo scontro sul bilancio FY2027 arriva immediatamente. Poi le risoluzioni di continuità. Poi la finestra delle manovre pre-midterm si apre circa sei settimane dopo, e il tempo in aula per qualsiasi questione non legata alle appropriazioni crolla.
La timeline di Blockhead inquadra settembre come la prossima finestra realistica. Io direi che settembre è la finestra ottimistica e che la lettura onesta è il primo trimestre del 2027 nel migliore dei casi, ammesso che il conflitto etico venga in qualche modo risolto, il che richiede una delle seguenti condizioni:
- La famiglia del Presidente dismette volontariamente le partecipazioni in token (nessun segnale in tal senso).
- I Democratici abbandonano l'emendamento etico (politicamente impossibile in un anno elettorale).
- I Repubblicani accettano l'emendamento etico (anch'esso politicamente impossibile).
- Il disegno di legge viene spezzato, con la struttura del mercato approvata in forma pulita e l'etica gestita separatamente (proceduralmente complicato, e nessuno si fida che il disegno di legge successivo otterrà mai un voto).
Nessuno di questi percorsi è breve. Nessuno si chiude prima che le elezioni di metà mandato ridisegnino la mappa del Senato.
Cosa Stanno Perdendo di Vista Chi Segue i Disegni di Legge Crypto Durante la Pausa di Agosto
GENIUS è passato. È quello a cui tutti continuano a fare riferimento come prova che il meccanismo funziona. Ma GENIUS era un disegno di legge sulle stablecoin con una portata limitata, una chiara coalizione di settore e nessun conflitto diretto con le partecipazioni personali del Presidente. La struttura del mercato è l'opposto su ogni fronte. Tocca il diritto sui titoli, il diritto sulle materie prime, la custodia, la DeFi e la definizione di persona coperta, che è esattamente dove l'emendamento etico fa male.
Il settore ha operato partendo dal presupposto che la chiarezza normativa federale fosse a 6-9 mesi di distanza, costruendo roadmap di prodotto in base a questa aspettativa. Lanci di token condizionati al momento "in cui il CLARITY verrà approvato". Accordi di custodia istituzionale strutturati intorno alla supervisione CFTC prevista. Assunzioni nel compliance messe in pausa in attesa delle regole definitive.
Tutto questo deve essere ricostruito in funzione di una tempistica più lunga. Per chi sviluppa prodotti, l'implicazione pratica è che i framework a livello statale (New York, Wyoming e sempre più Texas) e i regimi extra-statunitensi (MiCA nell'UE, il TVTG del Liechtenstein, le revisioni del PSA di Singapore) restano la superficie normativa effettiva su cui ci si muove. Questo non cambia a settembre.
H.R. 3633 in Stallo: Gli Effetti di Secondo Ordine
Alcune dinamiche cambiano a causa di questo ritardo.
In primo luogo, i conflitti di competenza tra SEC e CFTC non vengono risolti per via legislativa, quindi vengono risolti tramite azioni esecutive e lettere di no-action. Si tratta di un processo più lento, più caotico e che genera maggiori rischi di precedenti per chiunque stia costruendo ai margini di ciò che viene classificato come titolo finanziario.
In secondo luogo, il vantaggio della frammentazione si rafforza. Le giurisdizioni regolamentate che già dispongono di framework funzionanti attraggono volumi istituzionali maggiori. LCX, dove lavoro, opera nel Liechtenstein nell'ambito di MiCA e TVTG, e ho osservato il flusso di controparti istituzionali che citano esplicitamente la certezza giurisdizionale come motivo per cui possono effettuare transazioni. Questo vantaggio si allarga ogni trimestre in cui gli Stati Uniti lasciano la questione aperta.
In terzo luogo, le banche statunitensi rimangono ai margini per quanto riguarda la custodia spot di criptovalute su larga scala. La guida OCC del 2025 ha aperto la porta, ma le banche vogliono una copertura normativa statutaria prima di scalare personale e bilancio, e questa copertura non arriverà quest'anno.
Legislazione sulla Struttura del Mercato 2027: Cosa Succederà Davvero
Il mio scenario base: il Senato torna a settembre, avvia un altro scontro sugli emendamenti, rimanda tutto al calendario della risoluzione continua, e la regolamentazione della struttura di mercato viene posticipata a dopo le elezioni di metà mandato. Una nuova composizione del Senato a gennaio 2027 risolve il blocco etico (se un partito ottiene il controllo operativo) oppure lo prolunga (se la mappa rimane equilibrata).
La domanda interessante è se l'apparato di lobbying del settore, puntato interamente sul CLARITY, si ridirigerà verso i framework statali e i regimi internazionali, oppure se brucerà altri 18 mesi ad aspettare.
Chi costruisce dovrebbe assumere che il secondo scenario stia già accadendo attorno a loro e orientarsi di conseguenza. La chiarezza arriva da Vaduz, da Bruxelles e da Singapore, non da Washington, e fingere il contrario costerà caro a qualcuno in termini di runway.