Skip to content
AV
DeFi

Kesalahan Konfigurasi DVN LayerZero: Bagaimana Kelp DAO Kehilangan $292 Juta

By Anurag Verma•April 22, 2026
Kesalahan Konfigurasi DVN LayerZero: Bagaimana Kelp DAO Kehilangan $292 Juta

Konfigurasi DVN LayerZero yang Keliru: Bagaimana Kelp DAO Kehilangan $292 Juta

Eksploitasi Kelp DAO tidak berasal dari smart contract yang rusak. Tidak ada reentrancy, tidak ada manipulasi oracle, tidak ada arbitrase flash loan. Yang terjadi lebih sederhana dan lebih memalukan: satu DVN (Decentralized Verifier Network) LayerZero yang dikonfigurasi dengan ambang batas 1-dari-1, artinya satu verifier yang dikompromikan bisa memalsukan pesan lintas-rantai apa pun yang diinginkannya. Ketika verifier itu berhasil dikuasai, penyerang mencetak rsETH di rantai tujuan tanpa jaminan apa pun. Dalam hitungan jam, menurut laporan terbaru CoinDesk, $292 juta raib, pasokan rsETH menyusut 18%, dan dampak restaking yang menjalar telah memicu eksodus TVL senilai $13 miliar dari Aave dan protokol-protokol terhubung lainnya.

Ini bukan peretasan yang canggih. Ini adalah pintu depan yang tidak terkunci, yang sengaja dibiarkan terbuka oleh para arsitek protokol karena LayerZero mengizinkannya.

Peretasan rsETH LayerZero adalah studi kasus utama tentang apa yang terjadi ketika modularitas dirilis tanpa minimum yang diberlakukan. Fleksibilitas konfigurasi adalah nilai rekayasa yang sah, sampai ia sendiri menjadi permukaan serangan.

Apa Sebenarnya Makna Keamanan Modular LayerZero

Model pesan lintas-rantai LayerZero dibangun di atas DVN: entitas off-chain yang memverifikasi dan mengesahkan pesan yang melintas antar rantai. Protokol ini memungkinkan setiap aplikasi mengonfigurasi tumpukan keamanannya sendiri, memilih verifier, menetapkan ambang batas, memilih eksekutor. Ini memang berguna. Aplikasi yang berbeda memiliki profil risiko yang berbeda, dan model keamanan yang seragam menciptakan kekakuannya sendiri.

Masalahnya adalah LayerZero tidak memberlakukan batas minimum. Sebuah protokol dapat di-deploy dengan konfigurasi DVN 1-of-1, satu verifier tunggal yang jika dikompromikan berarti pemalsuan pesan secara total, dan protokol tersebut akan memprosesnya tanpa keluhan. Dokumentasi LayerZero merekomendasikan penggunaan setidaknya dua DVN independen. Tidak mewajibkannya.

Celah antara rekomendasi dan kewajiban itulah yang menjadi titik jatuhnya Kelp DAO.

Konfigurasi Verifier 1-of-1 yang Menghancurkan $292 Juta

rsETH milik Kelp DAO adalah liquid restaking token yang dibangun di atas posisi EigenLayer, dijembatani lintas rantai melalui LayerZero. Pada saat eksploitasi terjadi, konfigurasi bridge menggunakan satu DVN tunggal dengan ambang verifikasi 1-of-1, sebuah konfigurasi yang seharusnya tidak pernah lolos tinjauan keamanan untuk protokol yang memegang TVL sembilan digit.

Ketika penyerang berhasil mengkompromikan kunci penandatanganan DVN tersebut, mereka memiliki kemampuan sepihak untuk mengirim pesan lintas rantai apa pun yang akan diterima sebagai valid oleh kontrak Kelp DAO. Mereka menggunakannya untuk memerintahkan kontrak rantai tujuan agar mencetak rsETH tanpa penguncian agunan yang sesuai di rantai sumber. Rasio mint-terhadap-backing hancur seketika. Para arbitrageur dan penjual panik berhamburan keluar secara bersamaan.

rsETH mengalami depeg sekitar 22% pada titik terburuk. Sebagaimana dijelaskan dalam analisis on-chain Chainalysis, sekitar 18% dari total pasokan rsETH dicetak secara curang atau ditebus paksa dalam kekacauan tersebut. Bagi para pemegang, itu bukan persentase abstrak, melainkan $292 juta nilai nyata yang musnah.

Bagaimana $13 Miliar Keluar dari Aave dalam Waktu Kurang dari 72 Jam

Penularan restaking itu nyata, dan eksploitasi Kelp DAO menunjukkan dengan tepat betapa cepatnya hal itu menyebar. rsETH digunakan sebagai agunan di berbagai money market DeFi, dengan Aave sebagai eksposur terbesar. Ketika feed harga rsETH dan pasokan on-chain keduanya mulai berperilaku tidak menentu, bot likuidasi Aave dan pengguna yang sadar risiko mulai menarik agunan mereka.

Penurunan TVL Aave pada April 2026 bukan semata-mata disebabkan oleh Kelp DAO, pasar memang sudah gelisah, namun situasi rsETH bertindak sebagai pemicunya. Berdasarkan liputan pasar CoinDesk, dalam 72 jam, Aave menyaksikan sekitar $13 miliar TVL keluar dari seluruh deploymentnya. Sebagian merupakan penarikan langsung kolateral rsETH. Lebih banyak lagi yang merupakan kepanikan sekunder: pengguna yang memegang posisi yang sama sekali tidak berkaitan memutuskan bahwa jika satu token restaking bisa gagal seperti ini, mereka lebih baik menunggu di pinggir lapangan.

Inilah efek pengganda yang menjadikan miskonfigurasi DVN sebagai risiko sistemik DeFi, bukan sekadar masalah satu protokol. Kerusakannya tidak tinggal di dalam kotak asalnya.

Konfigurasi Kini Menjadi Permukaan Serangan Utama

Sepanjang sebagian besar sejarah awal DeFi, diskusi keamanan berpusat pada kode smart contract. Audit, verifikasi formal, bug bounty, semuanya bertujuan menemukan kesalahan logika sebelum dieksploitasi. Itu masih perlu. Namun tidak lagi cukup.

Permukaan serangan telah bergeser. Sebagaimana yang telah saya tulis tentang bagaimana jembatan stablecoin sebenarnya gagal, lapisan infrastruktur, protokol pesan, konfigurasi oracle, set validator, kini menanggung risiko sebesar kode aplikasi yang bertengger di atasnya. Smart contract yang telah diaudit secara sempurna tidak ada artinya jika pesan lintas rantai yang dipercayainya dapat dipalsukan oleh satu pihak.

Eksploit Kelp DAO adalah versi miskonfigurasi DVN dari pelajaran yang sama. Tiga vektor kini mendominasi risiko DeFi lintas rantai:

  1. Serangan ambang verifikasi, konfigurasi DVN 1-dari-1 atau ambang rendah yang berujung pada titik kegagalan tunggal
  2. Manipulasi eksekutor, penyerang yang mengendalikan urutan eksekusi pesan di rantai tujuan
  3. Pergeseran konfigurasi, deployment awal yang dimulai dengan keamanan memadai namun secara diam-diam diturunkan untuk mengurangi biaya atau latensi

Tidak satu pun dari ini muncul dalam audit smart contract. Semuanya bisa menguras protokol sepenuhnya.

Apa yang Sebenarnya Perlu Dimaksud dengan 'Keamanan Modular'

Model LayerZero tidak salah pada prinsipnya. Stack keamanan monokultur yang wajib memiliki mode kegagalannya sendiri, jika semua orang menggunakan dua DVN yang sama dan salah satunya dikompromikan, radius dampaknya sangat besar. Fleksibilitas memiliki nilai nyata.

Namun fleksibilitas tanpa batas minimum bukan keamanan, melainkan pelimpahan tanggung jawab. Seperti yang dilaporkan CoinDesk tentang perselisihan tuduhan Kelp DAO vs. LayerZero, LayerZero membiarkan protokol mengonfigurasi diri mereka menuju bencana lalu menunjuk pada dokumentasi yang menyatakan hal itu tidak seharusnya dilakukan. Itu bukan model keamanan, itu syarat layanan.

Yang sebenarnya dibutuhkan industri:

  • Minimum yang ditegakkan protokol: Tidak ada deployment produksi yang seharusnya dapat diluncurkan dengan kurang dari 2 DVN independen dan ambang batas di atas 1. Ini seharusnya menjadi batasan keras dalam kontrak deployment, bukan rekomendasi dalam README.
  • Transparansi konfigurasi on-chain: Konfigurasi DVN seharusnya dapat dibaca oleh dashboard risiko mana pun tanpa memerlukan sumber data off-chain. Tim risiko Aave tidak seharusnya harus bertanya kepada Kelp DAO seperti apa konfigurasi LayerZero mereka.
  • Pemantauan konfigurasi berkelanjutan: Keamanan bukan sekadar pemeriksaan saat deployment. Konfigurasi bisa diubah setelah peluncuran. Setiap protokol yang menerima aset bridged sebagai agunan membutuhkan peringatan real-time terhadap perubahan konfigurasi upstream.
  • Whitelist agunan dengan pembatasan konfigurasi: Jika Aave akan menerima rsETH sebagai agunan, tata kelola listing seharusnya mencakup persyaratan konfigurasi keamanan minimum, dan delisting otomatis jika konfigurasi tersebut turun di bawah ambang batas.

Protokol DeFi yang bertahan di 2025 sebagian besar berhasil melakukannya dengan memperlakukan keamanan operasional dengan ketelitian yang sama seperti keamanan kode. Pelajaran itu kini menjadi syarat mutlak bagi apa pun yang menyentuh aset yang di-restake.

Tumpukan Restaking Tidak Terlalu Besar untuk Gagal

Ada asumsi diam-diam dalam desain money market DeFi bahwa aset agunan yang cukup likuid dan banyak digunakan secara inheren lebih aman karena ekosistem memiliki terlalu banyak taruhan untuk membiarkannya gagal. Asumsi itu tidak berlaku untuk token restaking yang dijembatani.

Adopsi luas rsETH di berbagai money market tidak mengurangi radius ledakan dari eksploitasi Kelp DAO, justru memperkuatnya. Setiap protokol tambahan yang menerima rsETH sebagai agunan tanpa mengaudit tumpukan keamanan jembatan sedang mengimpor risiko yang tidak dihargai. Keluarnya TVL senilai $13 miliar dari Aave adalah pasar yang menghargai risiko tersebut secara retroaktif.

Narasi restaking telah bergerak cepat, EigenLayer, Symbiotic, Karak semuanya meningkatkan TVL secara agresif sepanjang 2025. Infrastruktur jembatan dan pesan di bawah posisi-posisi tersebut belum mengimbangi kematangan keamanannya. Kesenjangan itu akan menghasilkan lebih banyak kejadian seperti ini sebelum tertutup.

LayerZero kemungkinan besar akan segera mengirimkan konfigurasi minimum. Protokol akan menambahkan audit DVN ke dalam daftar periksa keamanan mereka. Dasbor risiko akan menampilkan konfigurasi jembatan di samping parameter oracle. Semua ini adalah langkah yang tepat, dan semuanya bersifat reaktif. Pertanyaannya adalah apakah $292 juta berikutnya harus lenyap terlebih dahulu sebelum yang setelahnya mendapat perlindungan.

Sumber