प्रशिक्षण डेटा में यह बताने का कोई मशीन-पठनीय रिकॉर्ड क्यों नहीं होता कि किसी ने सहमति दी थी या नहीं?
अवसर
AI प्रशिक्षण के लिए सहमति आवश्यक है या नहीं, यह कानूनी प्रश्न काफी हद तक तय हो चुका है - अदालतें और नियामक कहते हैं कि यह मायने रखता है। लेकिन इस व्यावहारिक प्रश्न का कोई जवाब नहीं है कि एक सहमति संकेत किसी पाठ के साथ डेटासेट पाइपलाइन के क्रॉल, डीडुप्लिकेशन, फ़िल्टरिंग और मिश्रण चरणों से होकर कैसे गुजरता है। Robots.txt बाइनरी और मोटा है, यह क्रॉलर्स पर लागू होता है न कि प्रशिक्षकों पर, और बंद-स्रोत पाइपलाइनें इसे नियमित रूप से अनदेखा करती हैं। DSM निर्देश के अनुच्छेद 4 के तहत EU TDM ऑप्ट-आउट का कोई मानक मशीन-पठनीय प्रारूप नहीं है जिसे पाइपलाइन आइटम स्तर पर सत्यापित कर सके। 2025 के Data Provenance Initiative ऑडिट में प्रमुख प्रशिक्षण डेटासेट में सहमति संकेतों की व्यापक अनुपस्थिति और अस्पष्टता पाई गई, जिसका अर्थ है कि सहमति का सम्मान करना चाहने वाला डेवलपर भी तकनीकी रूप से ऐसा नहीं कर सकता क्योंकि रिकॉर्ड डेटा के साथ संलग्न नहीं है।
यह क्यों मायने रखता है
प्रति-आइटम मशीन-पठनीय सहमति संकेत वह बुनियादी तत्व है जो पूरी AI प्रशिक्षण पाइपलाइन में विनियमन को इंजीनियरिंग व्यवहार में अनुवादित करने की अनुमति देता है।
मैं अवसर को कैसे आंकता हूं
Opportunity Score मेरा अपना आकलन है, कोई माप नहीं: यह कितना तकलीफदेह है, कितनी बार परेशान करता है, और आज इसे हल करने के लिए कितना कम मौजूद है। जितना ज़्यादा स्कोर, उतना ज़्यादा मुझे लगता है कि इसे बनाना सार्थक है।
जब यह सामने आता है तो कितनी तकलीफ देता है।
लोग वास्तव में कितनी बार इससे टकराते हैं।
आज इसके लिए कितने कम अच्छे टूल मौजूद हैं।
और हल करने लायक समस्याएं
हर AI ऐप टैब बंद करते ही मुझे क्यों भूल जाता है?
AIकिसी नए क्षेत्र को सीखना अभी भी यह जानने पर निर्भर क्यों है कि क्या पूछना है?
AIकोई गैर-विशेषज्ञ यह क्यों नहीं जांच सकता कि AI ने उन्हें अभी क्या बताया?
AIहम मॉडलों को बेंचमार्क पर परखते हैं, लेकिन उन्हें महज़ अंदाज़े पर शिप क्यों करते हैं?
AIAI एजेंटों को अपनी गलतियों की याद क्यों नहीं रहती?
AIमैं यह ऑडिट क्यों नहीं कर सकता कि एक मॉडल को वास्तव में किस डेटा पर ट्रेन किया गया था?