La loi CLARITY mise en suspens : pourquoi la structure de marché est une affaire de 2027
Le Digital Asset Market CLARITY Act, le projet de loi que l'industrie américaine considère comme l'aboutissement depuis deux ans, ne sera pas soumis au vote du Sénat avant la suspension des travaux. CoinDesk a rapporté le 27 juillet que le chef de la majorité John Thune a retiré la structure de marché du calendrier des séances plénières avant la suspension, invoquant un agenda surchargé et des désaccords non résolus sur les amendements. Le titre ressemble à un problème d'agenda. Ce n'en est pas un.
H.R. 3633 a été adopté par la Chambre le 17 juillet par 294 voix contre 134, avec de véritables marges bipartisanes. Ce qui a fait capoter le projet au Sénat n'est pas le débat sur les compétences respectives de la CFTC et de la SEC. C'est une exemption éthique proposée qui interdirait au président, au vice-président, aux membres du Congrès et à leurs familles immédiates d'émettre des actifs numériques ou d'en tirer profit pendant leur mandat. Cet amendement vise une cible précise, et tout le monde dans la salle sait de qui il s'agit.
Je pense que le marché sous-évalue cette situation. La dernière fois que j'ai vérifié, les marchés prédictifs donnaient encore plus de 40 % de chances à une signature en 2026. Ce n'est pas une prime de retard. C'est du déni.
Pourquoi le débat sur le report du CLARITY Act ne concerne pas vraiment la crypto
En lisant les vrais articles, les lignes de fracture deviennent claires. Le compte rendu de Crypto Briefing cite Elizabeth Warren, membre de rang de la commission bancaire du Sénat, qui pousse fermement pour inclure le langage éthique, et les votes démocrates au Sénat sont conditionnés à son inclusion dans le texte final. Les républicains, qui soutiennent par ailleurs le projet de loi, ne peuvent accepter un amendement qui restreint directement les activités commerciales de la famille du président en exercice.
Le projet de loi est donc coincé entre deux coalitions qui veulent toutes deux une législation sur la structure du marché, mais qui ne parviennent pas à s'entendre sur la question de savoir si le président a le droit de gérer une activité liée aux tokens pendant qu'il promulgue cette loi. Aucune formulation habile ne peut résoudre cela. C'est un conflit de valeurs habillé en débat législatif.
Et l'activité liée aux tokens en question n'est pas hypothétique. WLFI, le projet lié à la famille Trump, et les divers instruments de type mème lancés autour de l'inauguration ont généré des revenus substantiels, on-chain et publiquement visibles. La disposition éthique n'est pas une mesure préventive abstraite. Elle est ciblée.
Le calcul du retard du Digital Asset Market CLARITY Act ne tient pas
Voici ce que personne ne veut dire à voix haute. Le Congrès reprend ses travaux le 2 septembre. Le débat sur le budget de l'exercice 2027 s'engage immédiatement. Puis viennent les résolutions provisoires. Ensuite, la fenêtre de positionnement pré-midterms s'ouvre environ six semaines plus tard, et le temps de séance pour tout ce qui n'est pas lié aux crédits budgétaires s'effondre.
Le calendrier de Blockhead présente septembre comme la prochaine fenêtre réaliste. J'estime que septembre est la fenêtre optimiste, et qu'une lecture honnête pointe vers le premier trimestre 2027 au plus tôt, en supposant que le conflit éthique soit résolu, ce qui nécessite l'une des options suivantes :
- La famille du président cède volontairement ses participations en tokens (aucun signe que cela se prépare).
- Les démocrates abandonnent l'amendement éthique (politiquement impossible en année électorale).
- Les républicains acceptent l'amendement éthique (également politiquement impossible).
- Le projet de loi est scindé, avec la structure de marché adoptée séparément et l'éthique traitée à part (procéduralement complexe, et personne ne croit que le projet de loi de suivi obtiendra jamais un vote).
Aucun de ces chemins n'est court. Aucun d'eux ne se résout avant que les midterms ne reconfigurent la carte du Sénat.
Ce que les observateurs du projet de loi crypto pendant la suspension d'août ne voient pas
GENIUS a été adopté. C'est celui que les gens citent constamment comme preuve que le processus fonctionne. Mais GENIUS était un projet de loi sur les stablecoins, au périmètre restreint, avec une coalition industrielle claire et sans conflit direct avec les avoirs personnels du président. La structure de marché est à l'opposé sur tous les axes. Elle touche au droit des valeurs mobilières, au droit des matières premières, à la garde, à la DeFi et à la définition d'une personne couverte, ce qui est exactement là où l'amendement éthique s'applique.
L'industrie a fonctionné en supposant que la clarté réglementaire fédérale était à 6 à 9 mois et a construit des feuilles de route produit en conséquence. Des lancements de tokens conditionnés à « l'adoption du CLARITY ». Des accords de garde institutionnelle structurés autour de la supervision attendue de la CFTC. Des recrutements en conformité mis en attente dans l'expectative des règles finales.
Tout cela doit être reconstruit sur un calendrier plus long. Si vous êtes un développeur, l'implication pratique est que les cadres réglementaires au niveau des États (New York, Wyoming, et de plus en plus le Texas) et les régimes non américains (MiCA dans l'UE, le TVTG du Liechtenstein, les révisions du PSA de Singapour) constituent toujours la surface réglementaire réelle sur laquelle vous opérez. Cela ne change pas en septembre.
H.R. 3633 au point mort : les effets de second ordre
Plusieurs choses bougent en raison de ce retard.
Premièrement, les conflits de compétence entre la SEC et la CFTC ne sont pas résolus par la loi, ils le sont donc par des actions coercitives et des lettres de non-intervention. C'est plus lent, plus chaotique et crée davantage de risques de précédent pour quiconque développe à la frontière de ce qui constitue une valeur mobilière.
Deuxièmement, l'avantage lié à la fragmentation se renforce. Les juridictions réglementées disposant déjà de cadres opérationnels attirent davantage de volumes institutionnels. LCX, où je travaille, est établi au Liechtenstein sous MiCA et TVTG, et j'ai observé le flux de contreparties institutionnelles qui citent explicitement la certitude juridictionnelle comme raison pour laquelle elles peuvent effectuer des transactions. Cet avantage se creuse à chaque trimestre que les États-Unis laissent la question en suspens.
Troisièmement, les banques américaines restent en retrait pour la garde de crypto au comptant à grande échelle. Les directives 2025 de l'OCC ont ouvert la porte, mais les banques veulent une couverture légale avant d'augmenter leurs effectifs et leur bilan, et cette couverture légale n'arrivera pas cette année.
Législation sur la structure de marché en 2027 : ce qui va réellement se passer
Mon scénario de base : le Sénat reprend ses travaux en septembre, engage un nouveau combat sur les amendements, renvoie le texte au calendrier des résolutions provisoires, et la structure de marché est repoussée après les midterms. Une nouvelle composition du Sénat en janvier 2027 résoudra soit l'impasse éthique (si un parti obtient le contrôle effectif), soit la prolongera (si la carte reste serrée).
La question intéressante est de savoir si l'appareil de lobbying de l'industrie, entièrement tourné vers CLARITY, se réoriente vers les cadres étatiques et les régimes internationaux, ou s'il brûle encore 18 mois à attendre.
Les développeurs devraient supposer que c'est ce qui se passe autour d'eux et agir en conséquence. La clarté vient de Vaduz, de Bruxelles et de Singapour, pas de Washington, et prétendre le contraire va coûter à quelqu'un son runway.