مدیرعامل OpenZeppelin می‌گوید DeFi ناامن است: مدل ممیزی تازه مُرد
مانوئل آرائوز، یکی از بنیانگذاران OpenZeppelin، هفته‌ی گذشته در برابر مخاطبانش اعلام کرد که DeFi دیگر امن نیست، زیرا هوش مصنوعی در پیدا کردن باگ‌های قراردادهای هوشمند به سطح فراانسانی رسیده است. شرکتی که او تأسیس کرد، کتابخانه‌های امنیتی‌ای می‌نویسد که بخش بزرگی از اتریوم بهطور پیش‌فرض از آن‌ها استفاده می‌کند. وقتی مدیرعامل OpenZeppelin می‌گوید DeFi ناامن است، بحث درباره‌ی مدل ممیزی به پایان می‌رسد.
چهار سال است که گزارش‌های ممیزی را در LCX دنبال می‌کنم. بهترین‌هایشان متراکم، محدود و نسبت به دامنه‌ی خود صادقانه هستند. اما در همان لحظه یخ می‌زنند. پروتکلی که سهشنبه ممیزی شد، همان پروتکلی نیست که جمعه در حال اجراست؛ آن‌هم وقتی که حاکمیت یک تغییر پیکربندی ارسال می‌کند، یک وابستگی نسخه‌اش را ارتقا می‌دهد، یا یک اوراکل جدید وصل میشود. نکته‌ی آرائوز که توسط CoinDesk گزارش شد، این است که طرف مهاجم در این عدم‌تقارن تازه یک ارتقای یک مرتبه‌ای دریافت کرده است.
در همین حال، در دوازده ماه گذشته بیش از ۱.۱ میلیارد دلار از پروتکلهای DeFi تخلیه شده است. این عدد نشان‌دهنده‌ی مشکل یافتن باگ نیست. مشکل طراحی سیستم است.
چرا اظهار مدیرعامل OpenZeppelin درباره‌ی ناامنی DeFi اهمیت دارد
آرائوز یک ناظر بیرونی نیست که بی‌دردسر به صنعت بتازد. او خودش استانداردها را ساخته است.
الگوهای ERC-20، ERC-721 و AccessControl که تقریباً هر پروتکل جدی از آن‌ها بهره می‌برد، ریشه در کتابخانه‌های OpenZeppelin دارند. وقتی آن بنیان‌گذار می‌گوید مدل امنیتی شکسته است، این حرف وزنی دارد که یک توییت تصادفی ندارد. روایت مانوئل آرائوز درباره‌ی هک فراانسانی هوش مصنوعی طنین انداخت، چون کسی که این حرف را می‌زند، خودش صورت‌حساب مدل قدیمی را پرداخته است.
فهرست کوتاهی از آنچه این اعتراف واقعاً می‌پذیرد:
ممیزیهای مقطعی نمیتوانند با سرعتی که عوامل هوش مصنوعی مسیرهای حمله جدید پیدا میکنند، همگام شوند.
- انگیزه‌های اقتصادی در سمت مهاجمان اکنون با توانایی مدل مقیاس می‌گیرند، نه با تعداد ممیزان انسانی.
- حتی پایگاه‌های کدی که توسط شرکت‌های برتر ممیزی شده‌اند، در سال‌های ۲۰۲۵ و ۲۰۲۶ آسیبپذیریهای قابل بهره‌برداری به بازار فرستاده‌اند.
مدل ممیزی DeFi در ۲۰۲۶ منسوخ شد، نه ۲۰۳۰
مدل ممیزی-به-شکل-PDF از پیش تحت فشار بود. هوش مصنوعی فقط این فشار را آشکار کرد.
یک ممیزی سنتی Solidity یک تا چهار هفته بررسی انسانی، یک گزارش، و یک قرارداد با دستمزد ثابت است. خروجی یک تصویر لحظه‌ای است. مهاجم اکنون عاملی خستگی‌ناپذیر دارد که می‌تواند فاز کند، وضعیت شبکه اصلی را بازپخش کند، و در برابر هزاران بهره‌برداری پیشین تطبیق الگو انجام دهد، بدون وقفه برای قهوه. این همان عدم تقارنی است که Aráoz از آن صحبت می‌کند وقتی می‌گوید هوش مصنوعی در امنیت تهاجمی دارد فراانسانی میشود.
یک نمونه ملموس اخیر: پیکربندی نادرست LayerZero DVN که ۲۹۲ میلیون دلار از Kelp DAO را هزینه کرد یک باگ Solidity نبود. این یک انحراف پیکربندی بین وضعیت ممیزی‌شده و وضعیت در حال اجرا بود. هیچ ممیزی PDF این را در بعدازظهر جمعه، وقتی که تیم عملیات یک تغییر اعمال می‌کند، شناسایی نمی‌کند.
به نظرم ساده‌ترین تعبیر این است: یک ممیزی به شما می‌گوید که کد احتمالاً در روز بررسی امن بود. نمی‌گوید که سیستم همین الان امن است.
آنچه یک اسکنر آسیب‌پذیری قرارداد هوشمند مبتنی بر هوش مصنوعی واقعاً تغییر می‌دهد
طرف مدافع این ماجرا نیز در حال حرکت بوده، فقط کندتر از طرف مهاجم. این شکاف کل مسئله است.
الگوی مفیدی که در محیط تولید می‌بینم کمتر شبیه «جایگزین کردن ممیز» است و بیشتر شبیه «دادن یک دشمن دائمی به هر پروتکل»:
- عوامل هوش مصنوعی که بایتکد استقراریافته را بعد از هر اقدام حاکمیتی دوباره فاز میکنند، نه فقط در زمان استقرار.
- مانیتورهای ثابت که وضعیت زنده را رصد میکنند و وقتی محاسبات منحرف می‌شوند قطع‌کننده‌های مدار را فعال میکنند، نه وقتی یک انسان در Discord متوجه میشود.
- پلتفرمهای جایزه باگ که به عوامل مستقل متصل هستند و ۲۴ ساعته ۷ روز هفته یافته‌ها را ارسال و دسته‌بندی میکنند.
Forta، Cantina متعلق به Spearbit، و Defender خود OpenZeppelin چند سالی است که در این مسیر حرکت میکنند. تحولی که Aráoz به آن اشاره می‌کند این است که این دیگر سطح ممتاز نیست. این کف است.
امنیت مداوم برای پروتکلهای DeFi، نه معاینات سالانه
تشبیهی که بارها به ذهنم می‌رسد پزشکی است. ممیزی پیش از عرضه مثل معاینه‌ی سالانه است. امنیت مداوم مثل مانیتور قلب است.
در مالیه‌ی تنظیم‌شده، حسابرس سالی یک‌بار تأیید می‌کند، اما SIEM، WAF و سیستم نظارت بر معاملات هر ثانیه اجرا می‌شوند. DeFi بخش یک‌بار-در-سال را پذیرفت و بخش پایش زنده را نادیده گرفت، بعد هم از خروج بیش از یک میلیارد دلار تعجب کرد. درس بیست سال امنیت ابری این است که پایش به ازای هر دلاری که پس از اولی هزینه شود، ممیزی را می‌بلعد.
چند تحول مشخص که روی آن‌ها شرط می‌بندم:
- شرکت‌های ممیزی خود را به‌عنوان فروشندگان پایش مداوم با SLA تغییر موضع می‌دهند، نه فروشگاه‌های تحویل گزارش.
- پذیره‌نویسان بیمه پروتکل‌ها را بر اساس تله‌متری امنیتی زنده‌شان قیمت‌گذاری میکنند، نه آخرین PDF.
- چارچوب‌های حاکمیتی که بر تغییرات پارامتری بالاتر از یک آستانه، ممیزی مجدد را الزامی میکنند.
هیچ‌کدام از این‌ها غیرعادی نیستند. Web2 یک دهه پیش آن را کشف کرد. DeFi فقط نسخه‌ی سخت‌تر آن را دارد، چون کد همان گاوصندوق بانک است.
کاری که پروتکل‌ها باید این فصل واقعاً انجام دهند
اگر یک پروتکل DeFi اداره می‌کنید و این را می‌خوانید، تکلیف روشن است:
- دیگر PDF ممیزی را به‌عنوان نتیجه‌ی امنیتی نهایی در نظر نگیرید. آن را یک ورودی در یک خط پردازشی بدانید.
- مانیتورها را به ثابت‌هایی که برایتان اهمیت دارند وصل کنید: نسبت‌های وثیقه، انحرافات اوراکل، تغییرات نقش ادمین، نسبت‌های جریان ورودی/خروجی پل.
- یک کلید قطع اضطراری راه‌اندازی کنید که واقعاً آن را آزمایش کرده باشید. تابع توقفی که هیچ‌گاه در یک تمرین فعال نشده، صرفاً تزئینی است.
- فازینگ مبتنی بر هوش مصنوعی را بهصورت دوره‌ای روی قراردادهای مستقرتان اجرا کنید. نه یک‌بار. برای همیشه.
شرکت‌هایی که خود را تطبیق دهند بیشتر شبیه Datadog خواهند بود تا یک حسابرس Big Four. آن‌هایی که این کار را نکنند، تیتر بعدی ۲۰۰ میلیون دلاری خواهند شد.
خوانش عمیق‌تر نظر Aráoz این است که صنعت امنیت بالاخره آنچه را که زیر لب می‌گفت به صراحت بیان کرد: استک مهاجم طی دو سال با سرعتی بیشتر از استک مدافع رشد کرده، و شکاف اکنون به قدری عمیق شده که سازندگان همان استک مدافع دارند به این واقعیت اذعان میکنند.