Warum hinterlässt das Ausliefern von KI-geschriebenem Code keinen Nachweis darüber, welches Modell ihn verfasst hat?

KI-Assistenten verfassen mittlerweile einen bedeutenden und wachsenden Anteil von Produktionscode, doch kein Artefaktformat hält fest, welches Modell, welche Version oder welcher Prompt eine bestimmte Funktion erzeugt hat. Wenn eine Schwachstelle auf ein Muster zurückgeführt wird, das eine bestimmte Modellgeneration zuverlässig einführt, gibt es keine Möglichkeit, eine Codebasis oder Paketregistrierung abzufragen, um jede Funktion mit demselben Ursprung zu finden. Software Bills of Materials, standardisiert durch SPDX und CycloneDX, erfassen Bibliotheksabhängigkeiten, nicht die Autorenschaftsprovenienz von Quellcode. Die Cloudsmith-Lieferkettenumfrage 2026 ergab, dass 29 Prozent der Befragten das Risiko durch KI-generierte Pakete als ihre größte Open-Source-Sicherheitsbedrohung einordnen und drei Viertel der Organisationen SBOMs als statische Compliance-Artefakte behandeln statt als aktive Governance-Instrumente. Sowohl der EU AI Act als auch die US Executive Order on AI referenzieren die Integrität der Software-Lieferkette, legen aber keine von beiden fest, w