Skip to content
AI

Woher weiß ich, ob mein Agent zwischen Versionen tatsächlich besser geworden ist oder einfach Glück hatte?

81

Möglichkeit

Wenn ein Agent über Stunden hinweg Hunderte aufeinanderfolgender Schritte unternimmt, versagt die traditionelle A/B-Evaluation, weil ein früher Tool-Aufruf jede nachfolgende Entscheidung prägt und Ergebnisse über Läufe hinweg pfadabhängig macht. Genügend unabhängige Versuche für ein zuverlässiges Signal durchzuführen kostet so viel Rechenleistung wie das Training selbst. Das Feld greift auf Proxy-Metriken wie Schritterfolgsrate und Tool-Call-Genauigkeit zurück, die nachweislich nicht mit End-Task-Ergebnissen bei realer Arbeit korrelieren. Ein Audit von 445 veröffentlichten LLM-Benchmarks aus dem Jahr 2025 dokumentierte Mängel bei der Konstruktvalidität in großem Maßstab: vage Aufgabendefinitionen, zweckentfremdete Kurzhorizont-Datensätze und fehlende statistische Tests, die alle mit wachsendem Aufgabenhorizont gravierender werden. Teams, die agentische Produkte entwickeln, liefern auf Basis manueller Stichproben aus, weil keine prinzipiell fundierte, reproduzierbare Evaluierungsmethodik für Langzeithorizont-Agenten existiert.

Warum es wichtig ist

Ohne eine zuverlässige Methode zu messen, ob ein Agent besser geworden ist, lassen sich Agenten, die bereits in hochriskanten Aufgaben eingesetzt werden, nicht systematisch verbessern.

Wie ich die Chance bewerte

Der Opportunity Score ist meine persönliche Einschätzung, keine Messung: wie stark es schmerzt, wie oft es auftritt und wie wenig heute existiert, um es zu lösen. Ein höherer Wert bedeutet, dass ich es für lohnender halte, es umzusetzen.

Schweregrad7/10

Wie viel Schmerz es verursacht, wenn es auftritt.

Häufigkeit9/10

Wie oft Menschen tatsächlich darauf stoßen.

Whitespace9/10

Wie wenig gute Werkzeuge dafür heute existieren.

Weitere lösungswürdige Probleme