OpenZeppelin-CEO erklärt DeFi für unsicher: Das Audit-Modell ist gerade gestorben
Manuel Aráoz, Mitgründer von OpenZeppelin, erklärte letzte Woche vor einem Publikum, dass DeFi nicht mehr sicher sei, weil KI beim Auffinden von Smart-Contract-Schwachstellen übermenschliche Fähigkeiten erreicht hat. Das von ihm gegründete Unternehmen entwickelt die Sicherheitsbibliotheken, die ein Großteil von Ethereum standardmäßig einbindet. Wenn der CEO von OpenZeppelin DeFi als unsicher bezeichnet, ist die Diskussion über das Auditmodell beendet.
Ich beobachte seit vier Jahren, wie Auditberichte bei LCX eingehen. Die guten sind dicht, präzise und ehrlich in Bezug auf ihren Geltungsbereich. Sie sind auch ein Schnappschuss in der Zeit. Das Protokoll, das am Dienstag geprüft wurde, ist nicht dasselbe, das am Freitag läuft, sobald Governance eine Konfigurationsänderung einspielt, eine Abhängigkeit eine Version erhöht oder ein neues Oracle eingebunden wird. Aráoz' Punkt, berichtet von CoinDesk, ist, dass die Angreiferseite dieser Asymmetrie gerade ein Upgrade um eine Größenordnung erhalten hat.
Derweil wurden in den letzten zwölf Monaten über 1,1 Milliarden Dollar aus DeFi-Protokollen abgezogen. Diese Zahl ist kein Problem der Fehlerjagd. Es ist ein Systemdesignproblem.
Warum die Aussage des OpenZeppelin-CEOs, DeFi sei unsicher, so wichtig ist
Aráoz ist kein Außenstehender, der die Branche von der Seitenlinie aus kritisiert. Er hat die Standards mitaufgebaut.
Die ERC-20-, ERC-721- und AccessControl-Muster, die fast jedes seriöse Protokoll verwendet, gehen auf die Bibliotheken von OpenZeppelin zurück. Wenn dieser Gründer sagt, das Sicherheitsmodell sei defekt, hat das ein Gewicht, das ein beliebiger Twitter-Thread nicht hat. Das Framing von Manuel Aráoz über KI als übermenschlichen Hacker traf einen Nerv, weil die Person, die es ausspricht, selbst für das alte Modell bezahlt hat.
Eine kurze Liste dessen, was das Eingeständnis tatsächlich zugibt:
- Punktuelle Audits können mit der Geschwindigkeit, mit der KI-Agenten neue Angriffsvektoren finden, nicht mithalten.
- Die wirtschaftlichen Anreize auf der Angreiferseite skalieren jetzt mit der Modellkapabilität, nicht mit der Anzahl menschlicher Prüfer.
- Selbst Codebasen, die von erstklassigen Firmen geprüft wurden, haben 2025 und 2026 ausnutzbare Fehler in Produktion gebracht.
Das DeFi-Auditmodell ist 2026 obsolet, nicht 2030
Das Audit-als-PDF-Modell war bereits unter Druck. KI hat diesen Druck nur sichtbar gemacht.
Ein traditionelles Solidity-Audit dauert ein bis vier Wochen menschlicher Überprüfung, gefolgt von einem Bericht und einem Festpreisauftrag. Das Ergebnis ist ein Schnappschuss. Der Angreifer verfügt jetzt über einen unermüdlichen Agenten, der fuzzen, den Mainnet-Zustand nachspielen und Muster gegen Tausende vergangener Exploits abgleichen kann, ohne Kaffeepausen. Das ist die Asymmetrie, die Aráoz beschreibt, wenn er sagt, KI werde beim offensiven Sicherheitsbereich übermenschlich gut.
Ein konkretes aktuelles Beispiel: Die LayerZero-DVN-Fehlkonfiguration, die Kelp DAO 292 Millionen Dollar kostete, war kein Solidity-Fehler. Es war eine Konfigurationsdrift zwischen einem geprüften Zustand und einem laufenden Zustand. Kein PDF-Audit erkennt das an einem Freitagabend, wenn Ops eine Änderung einspielt.
Ich denke, der treffendste Weg, es zu formulieren, lautet: Ein Audit sagt Ihnen, dass der Code am Tag der Prüfung wahrscheinlich sicher war. Es sagt Ihnen nicht, dass das System gerade jetzt sicher ist.
Was ein KI-gestützter Smart-Contract-Schwachstellenscanner wirklich verändert
Die Verteidigungsseite hat sich ebenfalls bewegt, nur langsamer als die Angreiferseite. Diese Lücke ist das eigentliche Problem.
Das nützliche Muster, das ich in der Produktion sehe, sieht weniger nach "Ersetze den Prüfer" aus und mehr nach "Gib jedem Protokoll einen kontinuierlichen Gegner":
- KI-Agenten, die den bereitgestellten Bytecode nach jeder Governance-Aktion erneut fuzzen, nicht nur bei der Bereitstellung.
- Invarianten-Monitore, die den Live-Zustand beobachten und Schutzschalter auslösen, wenn die Mathematik abweicht, nicht wenn ein Mensch es auf Discord bemerkt.
- Bug-Bounty-Plattformen, die mit autonomen Agenten verbunden sind, welche Befunde 24/7 einreichen und priorisieren.
Forta, Spearbits Cantina und OpenZeppelins eigener Defender bewegen sich seit ein paar Jahren in diese Richtung. Die Wende, die Aráoz signalisiert, ist, dass dies nicht mehr das Premium-Segment ist. Es ist der Mindeststandard.
Kontinuierliche Sicherheit für DeFi-Protokolle statt jährlicher Checks
Die Analogie, die mir immer wieder in den Sinn kommt, ist eine medizinische. Ein Audit vor der Listung ist eine körperliche Untersuchung. Kontinuierliche Sicherheit ist ein Herzmonitor.
Im regulierten Finanzbereich unterschreibt der Prüfer einmal im Jahr, aber das SIEM, die WAF und das Handelsüberwachungssystem laufen jede Sekunde. DeFi hat den einmal-im-Jahr-Teil übernommen und den Live-Monitoring-Teil übersprungen, und war dann überrascht, als mehr als eine Milliarde Dollar abhandenkam. Die Lektion aus zwanzig Jahren Cloud-Sicherheit lautet: Monitoring schlägt Audits bei jedem Dollar, der nach dem ersten ausgegeben wird.
Ein paar konkrete Entwicklungen, auf die ich setzen würde:
- Auditfirmen positionieren sich als Anbieter kontinuierlicher Überwachung mit SLAs, nicht als Lieferanten von Berichten.
- Versicherungsunternehmen bepreisen Protokolle anhand ihrer Live-Sicherheitstelemetrie, nicht anhand ihres letzten PDFs.
- Governance-Rahmenwerke, die einen erneuten Audit-Auslöser bei jeder Parameteränderung oberhalb eines Schwellenwerts vorschreiben.
Nichts davon ist exotisch. Web2 hat das vor einem Jahrzehnt herausgefunden. DeFi hat nur die schwierigere Version, weil der Code der Banktresor ist.
Was Protokolle in diesem Quartal tatsächlich tun sollten
Wenn Sie ein DeFi-Protokoll betreiben und das hier lesen, sind die Hausaufgaben nicht subtil:
- Hören Sie auf, das Audit-PDF als das Sicherheitsartefakt zu behandeln. Behandeln Sie es als einen Eingabewert in einer Pipeline.
- Verknüpfen Sie Monitore mit Invarianten, die Ihnen wichtig sind: Besicherungsquoten, Oracle-Abweichungen, Admin-Rollenänderungen, Bridge-Eingangs-/Ausgangsquoten.
- Richten Sie einen Kill-Switch ein, den Sie tatsächlich getestet haben. Eine Pause-Funktion, die noch nie in einer Übung ausgelöst wurde, ist Dekoration.
- Führen Sie KI-gestütztes Fuzzing gegen Ihre bereitgestellten Contracts regelmäßig durch. Nicht einmal. Für immer.
Die Firmen, die sich anpassen, werden eher wie Datadog aussehen als wie eine Big-Four-Wirtschaftsprüfungsgesellschaft. Die, die es nicht tun, werden die nächste 200-Millionen-Dollar-Schlagzeile sein.
Die tiefere Lesart von Aráoz' Kommentar ist, dass die Sicherheitsbranche endlich das Unausgesprochene ausgesprochen hat: Der Angreiferstack hat sich zwei Jahre lang schneller weiterentwickelt als der Verteidigerstack, und die Lücke ist mittlerweile so groß, dass die Menschen, die den Verteidigerstack aufgebaut haben, es offen eingestehen.