Polymarket এক্সপ্লয়েট: ফাঁস হওয়া একটি কী, চুক্তির বাগ নয়
২০২৬ সালের ২২ মে, অন-চেইন তদন্তকারী ZachXBT Polymarket-এর একটি ওয়ালেট থেকে অর্থ সরিয়ে নেওয়ার বিষয়টি চিহ্নিত করেন। প্রাথমিক অনুমানে ক্ষতির পরিমাণ ছিল প্রায় $520K। দল যখন বিস্তারিত নিশ্চিত করে ততক্ষণে সংখ্যাটি $660K থেকে $700K-এর দিকে এগিয়ে গেছে। কোনো রিএন্ট্রান্সি ছিল না। কোনো অরাকল ম্যানিপুলেশন ছিল না। কোনো চতুর ফ্ল্যাশ-লোন কৌশলও ছিল না। শুধুমাত্র একটি প্রাইভেট কি যা এমন জায়গায় পৌঁছে গিয়েছিল যেখানে যাওয়ার কথা ছিল না।
Polymarket এক্সপ্লয়েটটি স্ট্যাকের সেই অংশে আঘাত করেনি যেটার দিকে Trail of Bits এবং OpenZeppelin-কে টাকা দিয়ে তাকিয়ে থাকতে বলা হয়। এটি আঘাত করেছিল একটি অভ্যন্তরীণ টপ-আপ ওয়ালেটে, একটি অপারেশনাল অ্যাকাউন্টে যা রিওয়ার্ড ফান্ড করতে এবং সবকিছু সচল রাখতে ব্যবহার করা হতো। এই ধরনের ওয়ালেট কখনো অডিটের স্কোপে আসে না কারণ এটি কোনো কন্ট্র্যাক্ট নয়। এটি কারো ইনফ্রাস্ট্রাকচারে বসে থাকা একটি কি মাত্র।
এটাই অস্বস্তিকর দিক। এমন একটি বছরের পর যখন শিরোনামে ছিল ব্রিজ এবং DVN মিসকনফিগারেশন, বিশ্বের সবচেয়ে বেশি ফান্ডপ্রাপ্ত প্রেডিকশন মার্কেটটি বইয়ের সবচেয়ে মৌলিক ব্যর্থতার মাধ্যমে খালি হয়ে গেল।
Polygon-এ আসলে কী ঘটেছিল
ড্রেন হওয়া অ্যাকাউন্টটি ছিল একটি অপারেশনস ওয়ালেট, প্রোটোকলের মূল কন্ট্র্যাক্টে রাখা ব্যবহারকারীর ফান্ড নয়। CoinDesk-এর রিপোর্ট অনুযায়ী, ZachXBT প্রায় $520K বের হতে দেখেছেন এবং Polymarket-এর দল জানিয়েছে গ্রাহকদের ফান্ড নিরাপদ। আক্রমণকারী Polygon-এর ওয়ালেট থেকে POL এবং অন্যান্য সম্পদ সরিয়ে নেয়, তারপর আক্রমণকারীরা সবসময় যা করে তাই করে, কেউ কিছু ফ্রিজ করার আগেই ব্রিজ করে ছড়িয়ে দেয়।
Decrypt পরিসংখ্যানটি $700K-এর কাছাকাছি বলেছে এবং এটিকে বিশেষভাবে একটি অভ্যন্তরীণ টপ-আপ ওয়ালেট হিসেবে চিহ্নিত করেছে। প্রথম ২৪ ঘণ্টায় সংখ্যার এই পার্থক্য স্বাভাবিক; কৌশলটি নিয়ে কোনো বিতর্ক নেই। কেউ একজন চাবিটি পেয়ে গেছে।
এটিকে Polygon POL এক্সপ্লয়েট বলা যায় কেবল এই অর্থে যে POL ছিল ওয়ালেটে থাকা সম্পদ। চেইন ব্যর্থ হয়নি। কন্ট্র্যাক্ট ব্যর্থ হয়নি। ব্যর্থ হয়েছে একটি অপারেশনাল কি-এর কাস্টডি।
কেন UMA CTF Adapter সমস্যা ছিল না
Polymarket-এর মার্কেট রেজোলিউশন UMA-র অপ্টিমিস্টিক অরাকলের মাধ্যমে চলে, UMA CTF অ্যাডাপ্টারের মাধ্যমে -- যে কন্ট্র্যাক্টটি প্রশ্ন পোস্ট করে, বিরোধ সামলায় এবং ফলাফল নিষ্পত্তি করে। এটিই কাগজে-কলমে সবচেয়ে বেশি প্রতিকূল ঝুঁকি বহন করে। এটি অডিট হয়েছে। হাজার হাজার মার্কেটে এটি পরীক্ষিত হয়েছে।
এবং এর সঙ্গে এর কোনো সম্পর্ক ছিল না।
আমি মনে করি এই বিষয়টি মানুষ এড়িয়ে যাবে, কিন্তু উচিত নয়। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট স্তরটি টিকে গেছে। অরাকল টিকে গেছে। যেটি ভেঙে পড়েছিল সেটি হলো একটি ওয়ালেট যা একজন মানুষ নিয়ন্ত্রণ করে, এমন একটি চাবি দিয়ে যেটিতে একজন মানুষের (বা একটি CI পাইপলাইনের, বা একটি হট সাইনিং সার্ভিসের) প্রবেশাধিকার আছে। আমরা বুল মার্কেটে সেই অংশগুলো শক্ত করতে সময় ব্যয় করেছি যেগুলোতে ফর্মাল ভেরিফিকেশন আছে, আর যেগুলোতে শুধু একটি .env ফাইল আছে সেগুলো উপেক্ষা করেছি।
অপারেশনাল কি-গুলোই এখন আসল আক্রমণের পৃষ্ঠ
২০২৬ সালের ঘটনাগুলোতে এই প্যাটার্নটি বারবার দেখা গেছে। Solidity আরও ভালো হচ্ছে। অডিটরেরা তাদের কাজে দক্ষ। ফর্মাল মেথড সেই রিএন্ট্রান্সি বাগগুলো ধরে ফেলছে যেগুলো একসময় নয় সংখ্যার অর্থ শেষ করে দিত। তাই আক্রমণকারীরা সরে গেছে।
তারা নরম জায়গায় চলে গেছে:
- রিওয়ার্ড, গ্যাস টপ-আপ এবং মার্কেট-মেকিংয়ের জন্য ব্যবহৃত হট ওয়ালেট।
- ডিপ্লয়ার কি যেগুলো লঞ্চের পরে কখনো পরিবর্তন করা হয়নি।
- মাল্টিসিগ সাইনার যারা সাইনিং এবং ব্রাউজিংয়ের জন্য একই ল্যাপটপ ব্যবহার করেন।
- CI/CD সিক্রেট যেগুলো প্রোডাকশনে ট্রানজেকশন সাইন করতে পারে।
এর কোনোটিই অডিট রিপোর্টে নেই। যখন আমি একটি নিয়ন্ত্রিত এক্সচেঞ্জে নিরাপত্তার সুযোগ নির্ধারণ করি, তখন কন্ট্র্যাক্ট পর্যালোচনা হয়তো এক তৃতীয়াংশ কাজ। বাকিটা হলো HSM, সাইনার সেগ্রিগেশন, কি সেরিমনি ডকুমেন্টেশন, এবং এই অত্যন্ত অনাকর্ষণীয় প্রশ্নটি: "রাত ৩টায় কে অর্থ সরাতে পারে এবং কী তাদের থামাবে।" এই শেষ অংশেই বেশিরভাগ দলের দুর্বলতা।
এটি Kelp DAO LayerZero-এর ক্ষতির মতোই একই শিক্ষা, যেখানে একটি কন্ট্র্যাক্ট বাগ থেকে নয় বরং অপারেশনাল স্তরে একটি ভুল কনফিগারেশন থেকে $২৯২ মিলিয়ন চলে গেছে। ভিন্ন প্রক্রিয়া, একই মূল কারণ: সেই বিরক্তিকর অংশ যেটি কেউ অডিট করে না।
একটি $৬৬০K অপস ওয়ালেট কেমন হওয়া উচিত ছিল
যদি একটি মাত্র কী $৬৬০,০০০ সরিয়ে দিতে পারে, তাহলে সেটা দুর্ভাগ্য নয়, এটা একটি ডিজাইন সিদ্ধান্ত। যেকোনো অপারেশনাল ওয়ালেটে যেখানে উল্লেখযোগ্য পরিমাণ মূল্য রাখা হয়, সেখানে কিছু বিষয় টেবিল স্টেকস হওয়া উচিত:
- ওয়ালেট লজিকেই স্পেন্ডিং লিমিট। একটি রিওয়ার্ডস টপ-আপ ওয়ালেটের একটি ট্রানজ্যাকশনে পুরো ব্যালেন্স পাঠানোর ক্ষমতা থাকা উচিত নয়। এটিকে অন-চেইনে রেট-লিমিট করুন।
- একটি নির্দিষ্ট সীমার উপরে যেকোনো কিছুর জন্য থ্রেশহোল্ড সাইনিং। ছোট স্বয়ংক্রিয় পেমেন্ট হট থাকতে পারে। ধরুন $১০,০০০-এর উপরে যেকোনো কিছুর জন্য দ্বিতীয় সাইনারের প্রয়োজন হওয়া উচিত। বড় ট্রান্সফারের জন্য কম থ্রেশহোল্ড সহ Safe মাল্টিসিগ কঠিন কিছু নয়।
- অ্যাপ পরিবেশ থেকে কী আইসোলেশন। একটি অপস ওয়ালেটের সাইনিং কী কখনোই এমন জায়গায় থাকা উচিত নয় যেখানে অ্যাপ্লিকেশন কোড, ডিপেন্ডেন্সি বা একটি কম্প্রোমাইজড CI রানার পড়তে পারে।
- অস্বাভাবিক আউটফ্লোতে মানুষকে পেজ করার মনিটরিং। ZachXBT টিমের ঘোষণার আগেই এটি ধরে ফেলেছিল। আপনার নিজের অ্যালার্টিং মেমপুল দেখা কোনো তৃতীয় পক্ষকে হারানো উচিত।
এর কোনোটিই নতুন নয়। এটাই সেই জিনিস যা কেটে ফেলা হয় যখন একটি দল দ্রুত শিপিং করছে এবং ওয়ালেটটি "শুধু রিওয়ার্ডের জন্য।"
অডিট-স্ট্যাক গ্যাপ যার মালিক কেউ নেই
গভীর সমস্যাটি অভ্যন্তরীণভাবে এখতিয়ারগত। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট সিকিউরিটির একটি স্পষ্ট মালিক আছে: অডিট ফার্ম। অপারেশনাল কী সিকিউরিটির মালিক... যে ওয়ালেট সেট আপ করেছিল, সাধারণত ডেডলাইনের চাপে, প্রায়ই আর কখনো পুনর্বিবেচনা করা হয় না। আমি এই গ্যাপটি নিয়ে DeFi-এর ভাঙা অডিট স্ট্যাক-এর প্রেক্ষাপটে লিখেছিলাম, সার্টিফিকেশন কন্ট্র্যাক্টগুলো কভার করে এবং কন্ট্র্যাক্ট বাউন্ডারিতে থামে। সব অপারেশনাল বিষয় স্কোপের বাইরে এবং মনের বাইরে।
যতক্ষণ না কোনো নিয়ন্ত্রক বা বিমাকারী অপারেশনাল সিকিউরিটিকে একজন মালিক সহ একটি লাইন আইটেম হতে বাধ্য করছে, এটি চলতে থাকবে। ২০২৬ সালে DeFi অপারেশনাল সিকিউরিটি মোটামুটি সেখানে আছে যেখানে ২০১৯ সালে স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট সিকিউরিটি ছিল: গুরুত্বপূর্ণ বলে পরিচিত, কারো মালিকানাধীন নয়, সবার শেষে অর্থায়ন করা।
Polymarket ঠিকই টিকে থাকবে। $660K তাদের আকারের একটি প্ল্যাটফর্মের জন্য সামলানো সম্ভব, এবং তাদের কৃতিত্ব দিতে হবে যে তারা দ্রুত ও স্পষ্টভাবে বিষয়টি জানিয়েছে। কিন্তু পরবর্তী দল যাদের সাথে এটা ঘটবে, তাদের হয়তো এই ধাক্কা সামলানোর মতো সক্ষমতা থাকবে না। ট্রেজারি শূন্য করে দেওয়ার মতো মূল আপোস আসছে, কোনো রিওয়ার্ড ওয়ালেট নয়, এবং সেটা কোনো Solidity বাগ হবে না। সেটা হবে কোনো ল্যাপটপে সংরক্ষিত একটি কী।