ثغرة Coldcard: PRNG حتمي يستنزف 88 مليون دولار من BTC
في الأول من أغسطس 2026، جُرِّدت نحو 1,196 عنوان بيتكوين في عملية اكتساح منسقة. لا تصيّد احتيالي. لا معاملة PSBT خبيثة موقّعة. لا خطأ من المستخدم بالمعنى التقليدي. لم يلمس استغلال Coldcard الذي استنزف ما يقارب 88 مليون دولار من BTC جهازاً واحداً في لحظة السرقة، وفق ما أفادت به تقارير CoinDesk عن الحادثة.
السبب الجذري أسوأ من أي تحليل طالعته في الساعات الأربع والعشرين الأولى. كانت هذه ثغرة في البرنامج الثابت لمحفظة الأجهزة شُحِنت عام 2021، وقد حلّت سراً محلّ مولّد الأرقام العشوائية الحقيقية المادي ببرنامج توليد أرقام شبه عشوائية. كانت كل بذرة توليد أُنشئت في ظل هذا الإصدار حتمية النتائج. وكل عنوان مشتق من تلك البذور كان، من حيث المبدأ، قابلاً للحساب المسبق من قِبَل أي شخص يُجري هندسة عكسية للثغرة.
هذا ليس اختراقاً. هذا فارق خمس سنوات بين لحظة الإيداع في الكود والعواقب.
ما الذي فعله خلل البرنامج الثابت لـ Coinkite فعلاً
الإصدار المعيب، كما فصّل The Hacker News، كان يوجّه استدعاءات الإنتروبيا عبر برنامج PRNG مبذور من حالة صغيرة قابلة للتخمين، بدلاً من مولّد الأرقام العشوائية المادي لشريحة SE. لم يكن بمقدور المستخدمين اكتشاف هذا الاستبدال. كان الجهاز يُقلع، ويعرض شاشات الإعداد المعتادة، ويُنتج بذرة مكوّنة من 24 كلمة، ويبدو مطابقاً تماماً لمحفظة أُنشئت بصورة صحيحة.
البذور التي أنتجها كانت تقع ضمن فضاء قابل للبحث لا يتجاوز بضعة مليارات من الاحتمالات. هذه ليست محفظة. هذه ورقة يانصيب.
حين بدأ المهاجم (أو على الأرجح الباحث الذي اكتشف الثغرة ولم يُفصح عنها بمسؤولية) في مسح الفضاء بمطابقته مع مجموعة UTXO في الأول من أغسطس، استغرق الاستنزاف ساعات لا أشهراً.
لماذا يهمّ عدد عناوين البيتكوين المُستنزفة البالغ 1,196 عنواناً
1,196 رقم صغير بالقيمة المطلقة وضخم للغاية بالقيمة الإشارية. فهو يحدد نطاق المستخدمين الذين أنشأوا بذرة في نافذة البرنامج الثابت تلك بالذات ولم يُجروا أي تدوير. هذا ادعاء قابل للاختبار والتفنيد يتعلق بنطاق الأضرار، وتقرير TechSpot يؤكد أن الأجهزة المتضررة تعود إلى فترة شحن ضيقة بعينها.
إذا أنشأت بذرتك على برنامج ثابت مختلف، أو أجريت تدويرًا بعد تحديث البرنامج الثابت، فأنت على الأرجح بخير تام. أما إذا أنشأت على تلك النسخة ولم تُحرّك شيئًا قط، فقد أُنفقت أموالك بالفعل، أنت فقط لم تكن تعلم بعد.
تفصيل لطيف يمر دون انتباه: بعض المخرجات المستنزفة ظلت دون أي تحرك منذ عام 2021. خمس سنوات من "مفاتيحي، عملاتي"، والمفاتيح لم تكن في يوم ما ملكك حقًا.
مشكلة PRNG الحتمي في بيتكوين قديمة ومتكررة
لهذه الفئة من الثغرات تاريخ طويل ومخجل. SecureRandom في أندرويد عام 2013 أضاع على الناس BTC بالطريقة ذاتها. ثغرة PRNG في Debian OpenSSL عام 2008 عطّلت مفاتيح SSH لعامين كاملين قبل أن يلاحظ أحد. كل جيل يُعيد اكتشاف أن الإنتروبيا هي الشيء الوحيد الذي لا يمكنك تدقيقه بمجرد النظر إلى المخرجات.
الرقم العشوائي المُشكَّل جيدًا ذو 256 بت والرقم الحتمي ذو 256 بت يبدوان متطابقين عند الفحص. تحتاج إلى مراجعة المصدر، لا العيّنة. هذه هي اللعبة بأكملها.
تبيع محافظ الأجهزة فكرة أن العنصر الآمن يتولى هذا الأمر نيابةً عنك. حين يتجاوز البرنامج الثابت العنصر الآمن، تحصل على كل تعقيدات التخزين البارد دون أي من ضماناته. أسوأ الحالتين معًا.
الجدل بين الحضانة الذاتية وصناديق ETF ليس ما يظنه الناس
هذا رأيي وأنا مسؤول عنه: لقد صِيغ الحوار بين الحضانة الذاتية وصناديق ETF على أنه قضية أيديولوجية، في حين أنه في جوهره مسألة سلسلة توريد.
صندوق ETF الفوري لبيتكوين له سطح هجوم واحد يهمني: الأمن التشغيلي للحارس المالي. هذا السطح قابل للتدقيق من قِبل الجهات التنظيمية، وقابل للتأمين، ويديره أشخاص وظيفتهم الكاملة هي عدم خسارة العملات. حين يفشل، يكتب أحدهم شيكاً.
الحضانة الذاتية لها سلسلة أطول: مورّد الرقاقات، وخط بناء البرامج الثابتة، وتوقيع الإصدار، ومسار التوريد، والأمن التشغيلي للمستخدم النهائي، ونظافة النسخ الاحتياطية. أي حلقة تنكسر ولا أحد يكتب شيكاً. استنزاف Coldcard هو لحظة Terra لتلك الأطروحة، ليس لأن الحضانة الذاتية ماتت، بل لأن الإطار المتشدد "فقط احفظ مفاتيحك بنفسك" يجب أن ينضج.
كلا النموذجين ينطويان على مخاطر حقيقية. التظاهر بأن أحدهما خالٍ من المخاطر هو ما أدى إلى استنزاف 1,196 عنواناً.
ما الذي يتغير فعلاً بعد ثغرة Coldcard
أشياء قليلة أعتقد أنها ستتغير (وينبغي أن تتغير):
- بنيات البرامج الثابتة القابلة للاستنساخ تصبح متطلباً أساسياً. إن لم تستطع إعادة بناء الثنائي من المصدر ومطابقته بايت ببايت، فأنت تثق بتوقيع، لا بقاعدة شيفرة.
- إثبات الإنتروبيا بعد التوليد. يجب أن يوقّع الجهاز على إثبات بأن بذرة معينة جاءت من المعالج الأمني (SE) لا من البرمجيات. هذا ليس صعباً. Coinkite قادرة على شحنه في ربع سنة.
- فحوصات مستقلة لسلامة البذور. أدوات تابعة لجهات خارجية تستطيع، دون الاطلاع على بذرتك، التحقق من أن مسار اشتقاقها يقع ضمن توزيع متسق مع العشوائية الحقيقية.
- منتجات تأمين للحضانة الذاتية. ليس النوع الهزلي. تغطية تأمينية حقيقية تشترط برامج ثابتة موثّقة وتجدد التغطية مع تقادم الإصدارات.
لا شيء من هذا يجعل محافظ الأجهزة متقادمة. بل يجعلها بمستوى المؤسسات، وهو ما ادّعته دائماً.
القراءة غير المريحة لبقيتنا
في LCX نقضي جزءاً غير متناسب من وقت الهندسة على أشياء تبدو غير مرئية للمستخدمين: مراسم مفاتيح وحدات أمن الأجهزة (HSM)، وخطوط بناء حتمية، وعمليات تدقيق على الإنتروبيا في أي مسار شيفرة يلمس مفتاحاً خاصاً. هذا عمل مملّ. وهو أيضاً الفرق بين العناوين الإخبارية وبين يوم ثلاثاء عادي.
حادثة Coldcard تقع بالطريقة ذاتها التي وقعت بها تعليقات الرئيس التنفيذي لـ OpenZeppelin على عمليات تدقيق DeFi في وقت سابق من هذا العام. منظومة التدقيق التي ورثناها صُمِّمت لعالم كان الكود الذي تُرسله هو الكود الذي تُشغِّله. هذا لم يعد هو العالم الذي نعيشه، إن كان كذلك يوماً ما.
كان يُفترض أن التخزين البارد هو الإجابة الصحيحة المملة. اتضح أن المملة تحتاج إلى بنية دعم أكثر بكثير مما أقررنا به.